Решение по делу № 2-5953/2018 от 29.08.2018

№2-5953/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителя истца Аксеновой Е.П.,

представителя ответчика МКУ «Жилищно- коммунальное хозяйство» Щербаковой В.В.

представителя ответчика ООО «УКЖФ «Южная» Черниковой Т.Е.

представителя ответчика ООО «ВАРС» Акимова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тухтамышева ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная»», обществу с ограниченной ответственностью «ВАРС», МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тухтамышев Р.К. обратился в суд с иском, указав, что .... в результате попадания атмосферных осадков через конструкцию крыши, произошло затопление ..., расположенной по адресу ..., принадлежащей на праве собственности истцу. Данный факт был зафиксирован .... в акте обследования причин и последствий залива жилого (нежилого) помещения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила ... руб. За составление данного заключения истцом было оплачено ... рублей. Истец обратился с претензией к ООО «УКЖФ «Южная»» о выплате ущерба, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Истец просил суд взыскать с ООО «УКЖФ «Южная»» в свою пользу в счет возмещения ущерба 220895, 05 руб., неустойку за период с 04.08.2018г. по 3.08.2018г. в размере 61850, 61 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», общество с ограниченной ответственностью «ВАРС», МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 220895, 05 руб., неустойку за период с 04.08.2018г. по 03.08.2018г. в размере 61850, 61 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Истец Тухтамышев Р.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Против иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела, по причине наличия неотложных дел на рабочем месте. Суд данное ходатайство отклонил, поскольку, ответчик является юридическим лицом, и невозможность явки одного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя.

Представитель ответчика МКУ «Жилищно- коммунальное хозяйство» Щербакова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Южная»» Черникова Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Представитель ответчика ООО «ВАРС» Акимов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Против иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что Тухтамышев Р.К. является собственником ..., расположенной по адресу: ... на основании договора купли- продажи от .... Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

Из иска следует, что .... был обнаружен залив квартиры истца в результате попадания атмосферных осадков через конструкцию крыши, что подтверждается актом, составленным инженером ООО «УКЖФ «Южная»» от ...

В результате залива квартиры, истцу причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта ИП Моргунова И.В. N от ... рыночной стоимость работ и материалов (без учета физического износа) необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составила ... рублей. Расходы по оценке составили ... рублей.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу закона региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Во исполнение Закона Оренбургской области 12.09.2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» передала функции технического заказчика по договору от ... в отношении многоквартирного дома по адресу: ...

МКУ «ЖКХ» (заказчик) заключило договор подряда от 15.08.2016 года б/н с ООО «ВАРС» (подрядчик) на осуществление строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества- крыши в указанном многоквартирном доме, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по осуществлению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества с надлежащим качеством в соответствии с условиями настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату.

П. 5.2 договора подрядчик обязан в письменном виде согласовать с заказчиком перечень субподрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ, при этом объем работ, производимых подрядчиком собственными силами должен составлять не менее 50% общего объема. В любом случае подрядчик несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядными организациями работ.

Факт производства ремонта крыши ... подрядной организацией ООО «ВАРС» сторонами не оспаривается.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВАРС» был заключен договор N Ср от .... о страховании строительно – монтажных работ, согласно которому страховщик обязуется при уплате страхователем страховой премии и наступлении определенного договором стразового случая в ходе проведения строительно-монтажных работ на объекте указанных в п.п. 1.1 договора возместить сумму страхового возмещения.

В судебном заседании ответчиком ООО «ВАРС» оспаривался факт причины залива, считает, что истцом не доказан тот факт, что причиной протечки стал капитальный ремонт крыши, возможно залив произошел в феврале-марте из инженерных коммуникаций технического этажа дома, которые обслуживаются ООО «УКЖФ «Южная».

Судом был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что работает инженером в управляющей компании «Южная», фактически залив произошел не 25 мая, а в феврале – апреле 2017года, а акт был составлен позднее, поскольку не могли встретиться, истец постоянно находился в командировках. Причину протечки указал: «в результате попадания атмосферных осадков через конструкцию крыши», поскольку в кровле дома делали капитальный ремонт, в феврале месяце затопило весь девятый этаж. После этого также неоднократно происходили протечки по причине ремонта крыши. На момент составления акта, в квартире не было даже мебели. С момента первичного обращения истца и до составления акта прошло примерно две- три недели. С февраля по май протечек в системе отопления дома не было.

Судом был допрошен свидетель ФИО2, которая пояснила, что работает в МКУ ЖКУ с 2014 года. В ее обязанности входит капитальный ремонт домов, приоритетные проекты формирования. Она занималась организацией капитальных работ по ..., это контракт 2016 года. Там был капитальный ремонт крыши и электроснабжения. Подрядчиком был ООО «ВАРС». Жалобы на протечки были в августе – сентябре 2016г. В то время были плохие погодные условия. ООО «ВАРС» сделали стяжку, и первый слой потом все закрыли. Все работы были закончены в мае 2017 года. Весной, когда возобновили работы, была местная штукатурка. При устройстве стяжки может происходить залив. Акт который представил истец не подписывала. Когда обследовали квартиру истца имелись следы протечки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что доводы ООО «ВАРС» об иной причине протечки необоснованны, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела имеются решения суда Центрального районного суда г. Оренбурга по искам жителей дома по ... к тем же ответчикам о возмещении ущерба, вызванного заливом из-за некачественного ремонта крыши дома.

Кроме того, факты неоднократного обращения жильцов дома с жалобами о протекании кровли подтверждаются журналом заявок ООО «УКЖФ «Южная»» (...). При этом в указанном журнале сведений об утечках в инженерных системах дома не имеется.

По этой причине суд приходит к выводу о том, что причиной протечки стало некачественное выполнение работ по капитальному ремонту крыши ООО «Варс». Доказательств, которые бы свидетельствовали наличии вины иных лиц в материалах дела не содержится.

Суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», который является региональным оператором, уполномоченным на организацию и проведение капитального ремонта многоквартирных домов и на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Между действиями ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» выразившимися в неисполнении надлежащим образом обязанностей по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и наступившими последствиями по причиненному ущербу в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинная связь.

Согласно отчету, представленному истцом, сумма ущерба составила ... рублей.

Ответчиками размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ИП Моргунова И.В. N от ...

Исковые требования Тухтамышева Р.К. подлежат удовлетворению, с ответчика Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца Тухтамышева Р.К. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220895, 05 рублей.

Поскольку ответчик НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» оказывает услуги по организации и проведению капитального ремонта безвозмездно, что подтверждается частью 3 статьи 4 Федерального закона № 182-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в иске о взыскании неустойки, морального вреда, взыскании штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на его непосредственного причинителя в лице ООО «ВАРС», либо на страховщика СК «Согласие», у которого застрахована его ответственность судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу закона региональный оператор несет ответственность за привлеченных им подрядных организаций, а доказательств того, что НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» застраховало свою ответственность перед собственниками, суду не представлено.

Исковые требования Тухтамышева Р.К. к ООО «УКЖФ «Южная», МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «ВАРС» удовлетворению не подлежат по изложенным же выше причинам, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

При таких обстоятельствах, в требованиях Тухтамышеву Р.К. к ООО «УКЖФ «Южная», МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «ВАРС» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Суду заявлены требования о взыскании расходов по оплате представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы истца Тухтамышева Р.К. на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности на ведение настоящего дела в размере 1300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тухтамышева ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Тухтамышева ФИО3 в счет возмещения ущерба 220 895, 05 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 1300 рублей

В удовлетворении исковых требований Тухтамышева ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», обществу с ограниченной ответственностью «ВАРС», МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 10.12.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –10.01.2019 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко