Решение по делу № 11-1/2022 (11-4/2021;) от 30.09.2021

Мировой судья с/у№1 Чесменского района Кулюпанова Т.В. (№2-540/2021)

Дело № 11-1/2022 (старый №11-4/2021)

УИД- 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года                  с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Костенко Е.А.,

при секретаре         Стрельчик В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Буминой Дарьи Михайловны – Лебедевой Натальи Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области по иску Буминой Дарьи Михайловны к Ветрлюгову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 02.08.2021 по гражданскому делу по иску Буминой Дарьи Михайловны к Ветрлюгову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП, постановлено оказать Буминой Д.М. в удовлетворении требований к Вертлюгову А.С. о взыскании суммы ущерба в размере 44075 руб., юридических расходов в размере 10000 руб., расходов на услуги оценщика в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины 1522 руб.

Требования истец обосновала тем, что 08.01.2019 произошло ДТП между ее транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением Анищенко В.А. и транспортным средством под управлением Вертлюгова А.С. марки <данные изъяты>. Истец обратилась в суд за разницей между реальными убытками и выпеченным страховым возмещением в размере 44075,00 руб. (51500 руб.-7425 руб.), свои требования истец мотивировала правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П.

При рассмотрении дела у мирового судьи в ходе судебного разбирательства:

Истец Бумина Д.М. и ее представитель Лебедева Н.В. при рассмотрении дела не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вертлюгов А.С. при рассмотрении дела участвовал, с требованиям был не согласен, указал, что истец получила страховую выплату от страховой компании, ввиду чего оснований для удовлетворения аналогичных требований не имеется.

Представитель ответчика Хрущева А.В. при рассмотрении дела не участвовала.

Третьи лица и их представители: Анищенко В.А., ПАО «АСКО- Страхование», ГСК «Югория» при рассмотрении дела не участвовали.

    Будучи не согласным с решением мирового судьи, представитель истца Буминой Д.М. – Лебедева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении решения мировым судьей были существенно нарушены нормы материального права, неправильно дана оценка доказательствам, ввиду чего, просит отменить спорное решение, требования истца удовлетворить.

(т.1 л.д.200-201).

От ответчика Вертлюгова А.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что с решением мирового судьи он согласен, считает его законным и обоснованным, так указал, что истец не доказал факт причинения ее имуществу убытков, также в своих возражениях фрагментарно цитирует решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального районного суда г.Челябинска 08.01.2019 по иску Буминой Д.М. к ООО СО «Сургутнефетегаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

(т.1 л.д.242-244).

Информация о движении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Чесменского районного суда Челябинской области.

Истец Бумина Д.М. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовала, направила в суд соответствующее ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Лебедева Н.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовала.

Ответчик Вертлюгов А.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовал, направил в суд письменное мнение, в котором указал, что заключение эксперта ФИО2 (№ заключения 2201002) является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза не содержит описания полного проведенного исследования, определение стоимости не соответствует действующим нормам, эксперт в заключении не указал, чем он руководствуется при определении стоимости деталей. Также ответчик указывает, что эксперт ФИО2 ранее являлся экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс», ввиду чего выражает ему недоверие.

Представитель ответчика Хрущева А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовала.

Третьи лица и их представители: Анищенко В.А., ПАО «АСКО- Страхование», ГСК «Югория» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовали.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению не представили, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.113, 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между ее транспортным средством марки Лексус <данные изъяты> под управлением Анищенко В.А. и транспортным средством под управлением Вертлюгова А.С. марки <данные изъяты>

Потерпевшим от ДТП 08.01.2019 явилась Бумина Д.М., собственник транспортного средства марки <данные изъяты>

Истец обосновала заявленный ущерб заключением эксперта ООО КБ «Вектор» №П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> определена без учета износа в размере 51500 руб.

(т.1 л.д.6-30).

Из решения мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от 23.10.2019 следует, что Бумина Д.М. обратилась в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22900 руб., расходов на услуги эксперта 15000 руб., расходов на услуги представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50000 руб. от невыплаченной сумму страхового возмещения.

В обосновании данного иска Бумина Д.М. указала, что 08.01.2019 произошло ДТП по вине водителя Вертлюгова А.С., нарушившего п.9.10 ПДД, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 3400 руб., истец был не согласен с данной выплатой и обратился с досудебной претензией, представив заключение ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 26300 руб., услуги эксперта 15000 руб., таким образом недоплата составила 22900 руб.

Из данного решения суда следует, что установлена 100% вина водителя Вертлюгова А.С. в ДТП от 08.01.2019, так как данный водитель нарушил требования п.9.1,п. 9.10, ч.1 п.10.1, п.11.7 ПДД РФ, который при наличии впереди препятствий в виде снежной насыпи не учёл состояние дорожного покрытия, наличие сужения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и не выбрал скорость, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно решению стоимость восстановительного ремонта истца составила 7425 руб.(выплаченная часть 3400 руб.), ввиду чего требования Буминой Д.М. были удовлетворены частично взыскано страховое возмещение 4025 руб., судебные расходы по оценке 2625 руб., услуги юриста в размере 1400 руб., в остальной части иска отказано, с Буминой Д.М. в пользу ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8250 руб.

(т.1 л.д. 34-38).

При разрешении спора о возмещении затрат, связанных с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску потерпевшего к лицу, причинившему вред, суд определяет в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию: 1) объем повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием, 2) размер реального, действительного ущерба, рассчитываемого исходя из среднерыночных цен без учета износа автомобиля, 3) достоверный размер страховой выплаты по ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи фактически не сопоставлены реальный ущерб (убытки) с суммой, выплаченной страховщиком по ущербу от ДТП 08.01.2021, не исследованы соответствующие доказательства, в том числе акты осмотра от 04.04.2019 и 25.04.2019, заключения экспертов, суд полагает, что судом первой инстанции нарушены положения п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, так как фактически мировой судья не нашел правовой разницы между тем ущербам, что взыскивался решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от 23.10.2019 (по ОСАГО со страховой компании) и ущербом истца по данному иску, завяленному исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П. Ввиду чего решение мирового судьи следует отменить и принять по делу новое решение.

Учитывая, что в заключении ООО КБ «Вектор» №П от ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения объема повреждений от ДТП и их причинно-следственная связь, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2, имеющего сертификаты соответствия для экспертов судебной экспертизы: «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». «Исследования обстоятельств ДТП»; «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Перед экспертом поставлен вопрос - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности.

Также для производства экспертизы были представлены не только материала гражданского дела № (№), но копии материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № <адрес> № с приложением экспертиз, протоколов судебных заседаний, актов осмотра, истребованных по запросу суда апелляционной инстанции.

(т.2 л.д.200-203).

Согласно представленного заключения №, исполненного экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> с учётом износа составляет 29645 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом без учёта износа составляет 34763 руб.

(т.3 л.д.1-39).

В вводной части эксперт ФИО2 указывает, что для проведения экспертизы он использовал материалы гражданского дела №, фотоматериалы с изображением повреждений ТС марки <данные изъяты> в печатном и электронном виде ООО КБ «Вектор», ООО «Центр судебной экспертизы Сюрвей», и СЭТОА. Также в вводной части эксперт указывает на использованную литературу.

В исследовательской части эксперт указывает, что в соответствии со ст.8 ФЗ-№73 используется актуальная и апробированная методика «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба», также в это части эксперт подробно описывает каким образом и с помощью каких материалов устанавливалось состояние транспортного средства истца (л.д.7 заключения).

Результаты исследования отображены в таблице №2, из которой усматривается наименование элементов и выводы эксперта по каждому из элементов, так элементы с 1 по 3 (корпус зеркала наружного левый, крышка зеркала наружного левого, указатель поворота) подлежат замене, элементы с 4 по 5 (элекродвигатель зеркала левого, рамка левого зеркала) без ремонтных воздействий (л.д.8 заключения). Также эксперт подробно с помощью формул обосновывает расчеты (л.д.11-14 заключения).

В своем письменном мнении ответчик Вертлюгов А.С. фактически искажает реальную действительность, правильность и мотивированность выводов эксперта ФИО2, пытаясь подменить очевидные и установленные обстоятельства, желая фактически избежать последствий за виновное поведение при ДТП от 08.01.2019. Ввиду чего, суд полностью отклонят, изложенные в письменном мнении доводы, так как оценка данным доводам уже дана выше.

Стороны должны разумно пользоваться гарантированными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Суд отмечает, что ответчик и его представитель могли до назначения судебной автотехнической экспертизы направить суду соответствующие вопросы, кандидатуры экспертов, чего в свою очередь не сделали, направив лишь в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, также с указанием на отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы.

(т.2 л.д.9, 12, 40, 183-191).

Оснований для отвода эксперта ФИО2 согласно ст. 18-20 ГПК РФ не имелось.

Перед поручением эксперту ФИО2 судебной автотехнической эксперты, суд убедился в достаточной квалификации и грамотности эксперта, так суду были предоставлены сведения о его образовании, квалификации.

(т.2 л.д.156-167).

Суд апелляционной инстанции находит жалобу истца Буминой Д.М. обоснованной по следующим основаниям:

Разрешая вопрос об объеме подлежащего возмещению ущерба, суд должен исходить из определений Конституционного Суда Российской Федерации N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущербу путем предъявления к нему соответствующего требования.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в суде.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО2, имеющего соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации по различным программам обучения, у суда отсутствуют.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2 в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными ему лицензиями, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным признать заключение № выполненное экспертом ФИО2 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение.

Заключение, выполненное ООО КБ «Вектор» представленное истцом, не свидетельствует о размере ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как части деталей ТС (электродвигатель зеркала, мелкие детали) не подтверждены документально, при осмотре не предоставлялись, о чем подробно в своем заключении указал ФИО2(л.д.7 заключения), исключив их из стоимости работ.

Так, полного трасологического исследования с сопоставлением поврежденных заявленных деталей с первичными актами осмотра после ДТП, экспертом ООО КБ «Вектор» ФИО9 не проводилось.

Заключение ООО КБ «Вектор» содержит лишь выводы о стоимости устранения повреждений.

Доказательств того, что транспортное средство истца может быть отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с экспертизой, проведенной по определения Чесменского районного суда Челябинской области ООО ЦО «Эксперт 74», таковыми не являются. Объективных доводов о снижении размера подлежащего выплате возмещения и иные возражения в суд апелляционной инстанции не поступило. В частности ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В исковом заявлении истец указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом без учёта износа ее транспортного средства составляет 44075 руб. (51500 руб. - 7425 руб.), однако суд не согласен с данным расчетом при этом устанавливая разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом без учёта износа, руководствуясь судебной экспертизой ООО ЦО «Эксперт 74». При этом сумма ущерба равна 27338 руб.(34763 руб. – 7425 руб.).

Учитывая, что виновным в ДТП от 08.01.2019 признан Вертлюгов А.С., допущенный к управлению транспортным средством на законных основаниях, суд полагает верным взыскать сумму ущерба именно с виновника ДТП Вертлюгова А.С. – причинителя вреда имуществу потерпевшего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обосновании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Н.В. и Буминой Д.С., из договора следует, что Исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить документы и осуществить представительство в суде; расписка на получение Лебедевой Н.В. от Буминой Д.М. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., квитанция по оплате услуг ООО КБ «Вектор» в размере 7000 руб.

(т.1 л.д.6 оборот, 40-41).

Данные расходы суд находит необходимыми, так как они способствовали реализации права истца на судебное разбирательство, в том числе и услуги ООО КБ «Вектор», так как без оценки ущерба истец была бы лишена права на судебное разбирательство, тот факт, что суд в своем апелляционном определении руководствует заключением ООО ЦО «Эксперт 74» никоим образом, не может умалить право истца на возмещение данных судебных расходов. Также обязательства, взятые представителем истца по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2021 исполнены, так непосредственно представитель истца изучила, подготовила и направила исковое заявление в суд, несмотря на неявку в судебные заседания, она активно участвовала в рассмотрении дела, путем направления ходатайств, мнений.

Заявлений о завышении сумм судебных расходов со стороны ответчика и его представителя не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные расходы является разумными, баланс между правами лиц, участвующих в деле судом соблюден.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Учитывая пропорцию удовлетворенных требований 62,026 % от 100 % (27338 руб. от 44075 руб.), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: юридические расходы на оплату услуг Лебедевой Н.В. в размере 6202,60 руб., расходы по оплате услуг ООО КБ «Вектор» 4341,82 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1020 руб., а также по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., всего следует взыскать 1170 руб.

Учитывая, что истцом и ее представителем не представлено сведений о тратах на проведения судебной автотехничкой эксперты, суд не может взыскать данные расходы с ответчика, однако данное право может быть реализовано путем самостоятельного обращения на судебный участок с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.327 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 02.08.2021 по гражданскому делу по иску Буминой Дарьи Михайловны к Ветрлюгову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Буминой Дарьи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Вертлюгова Андрея Сергеевича в пользу Буминой Дарьи Михайловны сумму ущерба в размере 27338 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6202,60 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4341,82 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1170 рублей.

В остальной части иска Буминой Дарье Михайловне отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено: 06 мая 2022 года.