Решение от 22.11.2013 по делу № 2-9668/2013 от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 02.05.2013г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Лексус гос.номер Н 525 РУ 72 и автомобиля марки Митсубиси гос.номер М 436 ВР 93, под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 по договору ДСАГО застрахована в ООО «СК «Оранта». ООО «СК «Оранта» выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> 89 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.05.2013г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лексус гос.номер Н 525 РУ 72 и автомобиля марки Митсубиси гос.номер М 436 ВР 93, под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2013г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Лексус гос.номер Н 525 РУ 72получил повреждения.

В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» № от 06.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус гос.номер Н 525 РУ 72 с учетом износа составила <данные изъяты> 89 коп.

По сравнению с представленными сторонами отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащими противоречащие друг другу выводы, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст.55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в сумме <данные изъяты> 89 коп. суд считает установленным.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Группа Ренесанс Страхование» (страховой полис ВВВ № 0644989978). Кроме того, гражданская ответственность ФИО6 за причинение ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц застрахована в

ООО «СК «Оранта» (полис AVB №0003659), гражданская ответственность увеличена до <данные изъяты>

    ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Группа Ренесанс Страхование». ООО «Группа Ренесанс Страхование» выплатило истцу страхвоое возмещение в размере <данные изъяты>

    ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «Оранта».

ООО «СК «Оранта» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более <данные изъяты>.

На основании изложенного ООО «СК «Оранта» должно возместить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 89 коп.(<данные изъяты> 89 коп.-<данные изъяты>- <данные изъяты>)

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования, то к отношениям возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая все обстоятельства дела, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> 44 коп.((<данные изъяты> 89 коп. + <данные изъяты>):2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>(расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>).

Дополнительно, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: