Решение по делу № 22-967/2023 от 05.05.2023

Дело № 22-967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Опалевой Е.В.,

осужденного Владимирова Д.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хлыбовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Владимирова Д.А. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Тюфтяева А.В. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 21 марта 2023 года, которым

Владимиров Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 05.05.2014 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.11.2016 по отбытии наказания;

- 20.03.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст.158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.01.2022 условно-досрочно на 2 месяца 14 дней, 28.03.2022 снят с учета в УИИ в связи с истечением срока оставшейся части наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Владимирова Д.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Владимирова Д.А., защитника – адвоката Хлыбовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Опалевой Е.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Д.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в один из дней в период с <дата> до <дата> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, согласно которым Владимиров Д.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства и имущество на общую сумму 20975 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Владимиров Д.А. вину полностью признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Тюфтяев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона – нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Владимиров Д.А. после сообщения о совершении преступления добровольно сообщил о местонахождении части похищенного им имущества, которое затем было изъято и признано вещественными доказательствами, а также сообщил, кому продал похищенную монету и она тоже была изъята. Однако указанные действия Владимирова Д.А. по возвращению части похищенного имущества суд, вопреки разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не признал в качестве добровольного частичного возмещения причиненного ущерба и никакого суждения по данному обстоятельству в приговоре не дал. Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Владимирова Д.А., добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, смягчить назначенное осужденному наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Владимиров Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и немотивированным. Указывает, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако не учел, повлияло ли состояние опьянения на его поведение при совершении преступления. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тюфтяев А.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы Владимирова Д.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного Владимирова Д.А., поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Владимирова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и которые осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются, в частности:

- показаниями Владимирова Д.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и подтвержденными в судебном заседании, о том, что с <дата> он проживал в квартире отца – Потерпевший №1 по адресу: <адрес> в один из дней в <дата>, открыв запасным ключом замок на двери комнаты отца, тайно похитил принадлежащее отцу имущество – деньги в сумме 10000 рублей, спиртные напитки, цифровой фотоаппарат, сотовый телефон с зарядными устройствами, камуфляжную куртку, защитные очки, юбилейные монеты, которые отдал и продал Свидетель №3, деньги потратил, спиртное выпил; после обнаружения отцом кражи он во всем сознался, написал явку с повинной и выдал похищенные вещи;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата>, вернувшись в свою квартиру, в которой также проживал его сын – Владимиров Д.А., он обнаружил пропажу спиртных напитков, цифрового фотоаппарата с картой памяти, сотового телефона с зарядными устройствами и проводами к нему, камуфляжной куртки, защитных очков, а также денег в сумме 10000 рублей и юбилейных и монет; сын сначала свою вину отрицал, но затем во всем сознался; в результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 20975 рублей, который для него является значительным;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом явки с повинной Владимирова Д.А. от <дата>, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с бутылки, находившейся в баре стенного шкафа, оставлен Владимировым Д.А., а также другими доказательствами.

Правильно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Владимирова Д.А. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан вменяемым, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, у Владимирова Д.А. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Владимиров Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а именно в связи с нарушением судом при назначении наказания требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания кроме прочего должны учитываться данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, по уголовному делу в отношении Владимирова Д.А. указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В качестве смягчающих наказание Владимирова Д.А. обстоятельств суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений и признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из протокола изъятия от <дата> (<данные изъяты>), после сообщения Владимирова Д.А. о совершении преступления у него были изъяты: цифровой фотоаппарат, сотовый телефон, зарядное устройство к сотовому телефону, три USB кабеля, защитные очки, камуфляжная куртка, которые были возвращены потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается распиской последнего от <дата> (<данные изъяты>).

Также Владимиров Д.А. сообщил, что похищенную серебряную монету он продал Свидетель №3 и у той данная монета была изъята. (<данные изъяты>)

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания. В связи с чем, поскольку имело место частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать это, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание Владимирова Д.А. обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, совершение Владимировым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признал, указав об этом в приговоре.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о личности Владимирова Д.А. и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Владимирову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, cуд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил Владимирову Д.А. размер наказания без учета рецидива преступлений.

Тем не менее, в связи признанием смягчающим обстоятельством частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 года в отношении Владимирова Д.А. изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Владимирова Д.А. обстоятельством частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

- смягчить назначенное Владимирову Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Ю. Каштанюк