Решение по делу № 2-2772/2019 от 18.03.2019

дело № 2-2772/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова А. АлексА.а – финансового управляющего гражданина Ращинского В. Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за необоснованное списание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий банкротящегося должника – гражданина Ращинского В.В., действующий на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2018 г. по делу № А21-8099-14/2015 Агапов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в отношении гражданина Ращинского В.Н. определением Арбитражного суда от 03.04.2017 г. введена процедура банкротства –реализация имущества гражданина. Данная процедура предусматривает ограничение распоряжения самим должником его денежными средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно п. 7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах кредитных организациях. Поступающие на счета должника денежные средства составляют конкурсную массу. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

В нарушение указанных норм закона ПАО «Сбербанк России» не уведомил финансового управляющего должника Ращинского В.Н. о счетах должника в данной кредитной организации. В ходе процедуры банкротства, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет Ращинского В.Н. №, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступали денежные средства в значительном размере, составляющие, в том числе, пенсию должника. Данные денежные средства были беспрепятственно списаны или получены со счета на основании распоряжения самого должника Ращинского В.Н., без согласия финансового управляющего должника. Общая сумма полученных в банкоматах и списанных со счёта средств должника составила 1 166 955,83 руб.

Финансовый управляющий полагал, что такое списание произошло по причине несоблюдения банком требований ст. 213.9, 213.24, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем причинены убытки конкурсным кредиторам должника Ращинского В.Н. Так, поскольку сведения о введении в отношении Ращинского В.Н. процедуры банкротства были своевременно опубликованы в специальных средствах массовой информации - в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 66 от 15.04.2017 г. (Объявление № 77230153035), а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.04.2017 года, номер сообщения 1713311, то кредитная организация знала о введении данной процедуры в отношении должника, и была обязана все операции по его счетам осуществлять исключительно на основании распоряжения финансового управляющего должника. Взыскание с банка неправомерно списанных со счёта банкротящегося должника денежных средств в качестве убытков предусмотрено ст.ст.15, 393, 856 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства»

Кроме того, на указанную выше сумму неправомерного списания финансовым управляющим начислены проценты по нормам ст.ст.856, 395 ГК РФ, размер которых, согласно представленному истцом расчёту за период с 05.04.2017 г. по дату составления иска (25.02.2019 г.) составил 107 249,77 руб. С учётом изложенного, истец просил взыскать ответчика в возмещение убытков 1 166 955,83 руб., проценты на данную сумму за необоснованное списание средств со счёта в размере 107 249,77 руб., а также по оплате госпошлины в размере 14 571,00 руб.

В судебном заседании представители финансового управляющего Агапова А.А. по доверенностям Чекутов В.А. и Первухин В.А. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Поясняли, что независимо от ответственности финансового управляющего должника в ходе процедуры банкротства гражданина, кредитная организация в силу закона несёт самостоятельную ответственность за причинение убытков кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы. Поэтому полагали, что никакие решения Арбитражных судов не имеют преюдициальной силы для настоящего спора, поскольку вопрос об ответственности Сбербанка за убытки ранее никогда не рассматривался. При этом из материалов дела следует, что счёт должника Ращинского В.Н., с которого происходили списания, являлся его единственным счётом, и должен был быть заблокирован банком для операций самого Ращинского В.Н. с момента введения процедуры банкротства. Более того, финансовый управляющий неоднократно направлял в банк уведомления о блокировке счёта. Однако в результате технической ошибки банка случилось так, что проведение операций по самому счёту было заблокировано, а банковская карта, которая осталась на руках у должника и которую тот злонамеренно в нарушение требований закона не сдал финансовому управляющему, осталась действующей, и должник производил снятие наличными практически всех поступающих на карту денежных средств, о чём банк, опять-таки, своевременно финансового управляющего не информировал. При этом в силу указаний закона банк считается информированным о введении в отношении гражданина процедуры банкротства с момента опубликования извещения об этом в официальном источнике, т.е. никакого дополнительного уведомления от арбитражного или финансового управляющего не требуется, хотя и оно было. При проявлении малейшей ответственности банк мог видеть, что средства со счёта должника списываются по его собственному распоряжению, а не по распоряжению управляющего. Даже списания по исполнительным документам службы судебных приставов в спорный период не могли иметь места. В 2018 году финансовый управляющий, действительно, неоднократно давал банку поручения на разблокировку счёта для проведения конкретных операций, связанных с процедурой банкротства, однако сразу после их проведения вновь давал поручения на блокировку. Такие поручения касались только счёта должника и относились к представленным управляющим документам, речь о разрешении должнику любых операций, тем более, по карте, никогда не шла, на что финансовый управляющий обращал особое внимание операторов банка. При этом управляющий не проявлял беспокойства в 2017 году, поскольку был уверен, что счета должника заблокированы в силу закона, при том, что банк, в нарушение закона, не уведомлял его ни о наличии счетов должника, ни о каких-либо операциях по нему. Закон об банкротстве не требует от управляющих давать какие-то самостоятельные распоряжения о блокировании счетов должников, поскольку ограничения на распоряжение счетами самими должниками вводятся кредитными организациями автоматически в силу прямого указания закона. Таким образом, полагали, что при рассмотрении дела подтверждён как размер убытков конкурсной массе, так и вина Сбербанка в возникновении такого убытка. Иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Малышева Е.А. в представленных возражениях на иск и в судебном заседании заявленные требования финансового управляющего не признала. Указывала, что согласно определению Арбитражного суда по делу А21-8099/2015 от 02.12.2015 в отношении Ращинского В.Н. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В период проведения процедуры реструктуризации долгов клиент-банкрот может распоряжаться денежными средствами в сумме не более 50 000,00 руб. в месяц без согласия финансового управляющего. Так как на счет Ращинского В.Н. поступала пенсия должника, ограничения на указанный счет не были наложены по требованию финансового управляющего. По решению суда от 03.04.2017 г. в отношении Ращинского В.Н. введена процедура реализации имущества гражданина. Во исполнение требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ещё 27.01.2016 г. все счета Ращинского В.Н. были заблокированы в программном обеспечении Банка на максимально возможную сумму. Однако уже 16.02.2016 г. арбитражный управляющий Чекутов В.А. обратился в офис Банка, предъявив письменное заявление об отмене блокировки счета №, с требованием снять блокировку со счета должника и предоставить должнику право пользования денежными средствами на счете. На основании заявления управляющего 16.02.2016 г. указанный счет Ращинского В.Н. был разблокирован, ограничения на расходные операции сняты. Вплоть до 11.01.2018 г. финансовым управляющим не были предприняты действия по блокировке счета. В 2018 года финансовый управляющий неоднократно подавал заявления о блокировке и разблокировке счёта должника. Все спорные списания со счёта была произведены в период, когда действовали заявления управляющего о разблокировке счёта. Таким образом, банком счета были разблокированы на основании заявления финансового управляющего Ращинского В.Н. - Чекутова В.А., в связи с чем взыскание убытков со Сбербанка является незаконным. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 г. признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Ращинского В.Н., выразившееся в непринятии в течение 2-х лет мер по ограничению должника в пользовании банковским счётом, не направлении доходов и денежных средств должника в конкурсную массу, а также судом установлена достаточность установленных фактов для взыскания убытков с Чекутова В.А. Более того, определением того же суда от 29.01.2019 г. по заявлению кредитора Ращинского В.Н. - ПАО «Банк Санкт-Петербург», оставленным в силе апелляционным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 г., с арбитражного управляющего Чекутова В.А. в конкурсную массу должника Ращинского В.Н. взысканы убытки в сумме 1 128 060 рублей, по тем же операциям списания со счёта должника, произошедшим в то же время, что и заявлены в настоящем споре. Таким образом, полагала, что виновный в причинении убытков кредиторам должника уже установлен судебным актом, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора, поскольку Сбербанк был привлечён к участию в деле в Арбитражном суде. С учётом изложенного, в иске просила отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2015 г. в отношении гражданина Российской Федерации Ращинского В.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Пунктом 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), в качестве одного из последствий введения реструктуризации долгов гражданина установлено, что в ходе данной процедуры гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 г. в отношении Ращинского В.Н. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чекутов В. А..

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» включено в реестр требований кредиторов гражданина РФ Ращинского В.Н.

26.10.2017 г. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд с жалобой (на действия (бездействие) финансового управляющего Ращинского В.Н. - Чекутова В.А., выразившиеся, в том числе, в не принятии в течение двух лет мер по ограничению должника в пользовании банковским счетом, в не направлении доходов и денежных средств должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 жалоба конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Чекутова В. А., выразившиеся в непринятии в течении 2-х лет мер по ограничению должника в пользовании банковским счетом, не направлении доходов и денежных средств должника в конкурсную массу, в реализации имущества должника без соответствующего судебного акта.

Судом было установлено, что на протяжении двух лет гражданин Ращинский В.Н. не был ограничен в пользовании банковским счетом, беспрепятственно распоряжался денежными средствами. При этом в материалах дела имеется выписка с расчетного счета № в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой должнику ежемесячно выплачивались пенсионные выплаты в размере от 60 000 руб. до 140 000 руб.

В 2017 году ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к арбитражному управляющему Чекутову В. А., исполнявшему обязанности финансового управляющего Ращинского В.Н., о взыскании убытков в размере 1 128 060 руб.

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 г., оставленным в силе апелляционным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с арбитражного управляющего Чекутова В.А. в конкурсную массу должника Ращинского В.Н. взысканы убытки в сумме 1 128 060 рублей.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в ходе вышеуказанного судебного разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-8099-14/2015, подтверждается материалами настоящего дела, и не оспаривалось сторонами, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов Ращинского В.Н. опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

27.01.2016 г. в Сбербанк поступила информация о возбуждении в отношении Ращинского В.Н. дела о банкротстве и введении в отношении клиента банка процедуры реструктуризации долгов, опубликованной в ЕФРСБ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка произвел розыск счетов Ращинского В.Н. в рамках дела №А21-8099/2015 и наложил блокировку по счетам клиента: №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк поступил пакет документов от финансового управляющего Чекутова В.А. о разблокировке счета №, ДД.ММ.ГГГГ по счету № блокировка снята.

Сообщение о введении в отношении Ращинского В.Н. процедуры банкротства реализация имущества Ращинского В.Н. опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66. Кроме того, соответствующее сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.04.2017 г. за № 1713311.

При этом запрос с приложением судебных актов о введении в отношении Ращинского В.Н. процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий направил в ПАО «Сбербанк России» 09 января 2018 года.

В период после введения в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества, 26.04.2017 г. в Сбербанк по электронному документообороту от ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области поступило постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскании по счетам Ращинского В.Н., в том числе №, в размере 40 000 руб. По указанным в исполнительном документе реквизитам обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя. 02.05.2017 г. ввиду полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскание по счетам клиента прекращено.

19.07.2017 г. в Сбербанк по электронному документообороту от ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области поступило постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскании по счетам Ращинского В.Н. в размере 10 000 руб. По указанным в исполнительном документе реквизитам обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя. 24.07.2017 г. ввиду поступления постановления о прекращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскание по счетам клиента прекращено.

В период с 03.04.2017 по 09.01.2018 на расчетный счёт должника Ращинского В.Н. поступили денежные средства в размере 728 007,82 руб. После 09.01.2018 г. по сентябрь 2018 года на вышеуказанный счёт Ращинского В.Н. поступило не менее 450 000 рублей.

09.01.2018 г. в Сбербанк поступил пакет документов от финансового управляющего Чекутова В.А. о блокировке всех счетов Ращинского В.Н., таким образом, была возобновлена блокировка по счету №.

26.04.2018 г. вновь поступил запрос по заявлению финансового управляющего Чекутова ВЛ. о разблокировке счета №, 26.04.2018 г. счет № разблокирован.

20.07.2018 г. поступил запрос по заявлению финансового управляющего Чекутова В.А. о блокировке счета № после совершения операции.

11.09.2018 г. поступил запрос по заявлению финансового управляющего о разблокировке счета №, 12.09.2018 счет № разблокирован.

13.09.2018 г. поступил запрос по заявлению финансового управляющего о блокировке счета № после совершения операции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 03.04.2017 г. по 09.01.2018 г. со счета Ращинского В.Н. были сняты следующие суммы: выдача наличных в банкоматах Сбербанка России и в других банкоматах в общей сумме 677 500 руб., оплата услуг через банкомат Сбербанка на сумму 3 400 руб., платеж с карты через СБЕРБАНК ОНЛ@ЙН на сумму 2 484 руб., покупка на сумму 4 787,53 руб., а всего на сумму 688 171,53 руб., а также списание по исполнительным документам на сумму 40 406,53 руб.

Кроме того, с 09.01.2018 г. по 17.09.2018 г. с вышеуказанного счёта Ращинского В.Н., преимущественно через банкоматы, было снято 478 784,30 руб.

Вместе с тем, суд усматривает, что взыскание с арбитражного управляющего Чекутова В.А. в конкурсную массу должника Ращинского В.Н. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением его обязанностей финансового управляющего должника, само по себе не исключает самостоятельной ответственности кредитной организации за причинение убытков кредиторам банкротящегося физического лица.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064, статьей 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В свою очередь, кредитная организация, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В силу норм ст.213.11 Закона о банкротстве, в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81,, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Как разъяснено в пункте 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 этого постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 и 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2.1 указанного постановления, кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Учитывая изложенные нормы права и правовые позиции, суд усматривает, что операции ПАО «Сбербанк России» по списанию средств со счёта Ращинского В.Н. в период до 03.04.2017 г. (даты введения Арбитражным судом процедуры банкротства реализация имущества должника Ращинского В.Н) носили законный характер, поскольку распоряжением арбитражного управляющего от 16.02.2016 г. счёт должника № был разблокирован, и более ограничительные меры в отношении данного счёта в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина не вводились.

Вместе с тем, с момента опубликования в установленном порядке сообщения о введении в отношении Ращинского В.Н. процедуры банкротства - реализация имущества Ращинского В.Н., которое имело место 04.04.2017 г., наступили иные последствия для распоряжения должником его имуществом, включая денежные средства на счетах, предусмотренные пунктами 6 и 7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состоящие в полном запрете самому должнику лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Соответствующие последствия, предусмотренные ст. 213.9, 213.24, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с указанной даты наступили и для кредитной организации, в которой открыты счета банкротящегося гражданина, а именно, банк не должен был осуществлять выдачу денежных средств со счёта должника по его распоряжению и осуществлять перечисления по его поручению без согласия финансового управляющего.

В силу вышеприведённых правовых норм, ПАО «Сбербанк России» при проявлении должной осмотрительности должно было знать о наличии процедуры банкротства в отношении Ращинского В.Н. и, соответственно, при списании денежных средств со счетов клиента руководствоваться положениями ст. 213.11 Закона о банкротстве, тем более, что банку уже было известно о том, что его клиент находится в процедуре банкротства, и ранее вводились ограничения по его счёту.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, отмена ограничительных мер в отношении счёта Ращинского В.Н., имевшая место в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, не могла автоматически распространяться на иную процедуру банкротства – реализацию имущества, поскольку последняя имеет самостоятельные, значительно более существенные для распоряжения имуществом должника последствия, и самостоятельное правовое регулирование.

Таким образом, противоправность действий банка, как обстоятельства, влекущего его ответственность за причинение убытков, судом признается установленной.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки.

В рассматриваемом случае банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 131 Закона о банкротстве в их системном толковании, уменьшение конкурсной массы вследствие неправомерных действий участников процедуры банкротства представляет собой убытки, в том числе для конкурсных кредиторов, которые лишаются права на удовлетворение своих требований в части или в полном объеме.

Таким образом, в нарушение требований п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, ПАО «Сбербанк» списало, без согласия финансового управляющего должника, денежные средства с текущего банковского счета в пользу должника в период с 05.04.2017 г. по 26.12.2017 г. в общем размере 688 171,53 руб., чем причинило убытки конкурсным кредиторам гражданина Ращинского В. Н. в указанной сумме.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением кредитной организации и неблагоприятными последствиями в виде понесенных кредиторами убытков подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов должника.

Привлечение к материальной ответственности бывшего финансового управляющего должника не лишает его кредиторов права требовать возмещения убытков и с иных лиц, чьи неправомерные действия привели к уменьшению конкурсной массы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 688 171,53 руб. является убытками, понесенными в результате виновных, противоправных действий кредитной организации, обслуживающей счёт банкротящегося должника, в связи с чем подлежит взысканию с кредитной организации.

При этом суд отказывает во взыскании с ответчика суммы, списанной в указанный период со счёта должника по исполнительным документам, поскольку правомерность такого списания уже являлась предметом судебной оценки при рассмотрении в Арбитражном суде иска ПАО «Банк Санкт-Петербург», с участием тех же лиц, и соответствующие действия Сбербанка были признаны правомерными.

Что же касается списаний со счёта должника, имевших место после 09.01.2018 г., когда финансовый управляющий прямо уведомил банк о введении в отношении Ращинского В.Н. процедуры банкротства реализация имущества должника с блокировкой его счетов, то суд усматривает, что такие списания имели место в период с 05.05.2018 г. по 20.07.2018 г., при том, что в период с 27.04.2018 г. по 20.07.2018 г. счёт должника Ращинского В.Н. был разблокирован по обращению самого финансового управляющего, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для отказа в проведении операций в названный период, а возложенная законом обязанность по контролю за расходными операциями должника продолжала оставаться на финансовом управляющем.

При таких обстоятельствах во взыскании с ПАО «Сбербанк России» списанных со счёта должника Ращинского В.Н. в 2018 году денежных средств в качестве убытков суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете, по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с банка процентов по норме ст.395 ГК РФ на неправомерно списанные со счёта должника Ращинского В.Н. денежные средства заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в части, соответствующей сумме, признанной судом в качестве убытков конкурсных кредиторов должника.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан правильным. Данный расчёт уточнён судом исходя из фактически взысканной с ответчика суммы убытков, в связи с чем подлежащая взысканию с банка сумма процентов за период с 05.04.2017 г. по 25.02.2019 г. составляет 79 974,51 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 8 783,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агапова А. АлексА.а – финансового управляющего гражданина Ращинского В. Н., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ращинского В. Н. для включения в конкурсную массу банкротящегося должника Ращинского В. Н. в возмещение убытков 688 171,53 руб., проценты за необоснованное списание денежных средств по состоянию на 25.02.2019 г. в размере 79 974,51 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 783,40 руб., а всего взыскать 776 929 (семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 г.

    Судья                    Гонтарь О.Э.