Решение по делу № 1-118/2021 от 31.05.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2021 года                      г. Железногорск-Илимский                        

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Мезенцева Е.Е.,

подсудимого Пермяков А.А. и его защитника – адвоката Золотухина Е.Ю.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

Пермяков А.А., ***, судимого:

- *** приговором *** по ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании определения *** от *** осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

Освобожден *** по отбытии срока наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пермяков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** до ***, Пермяков А.А., находясь возле гардероба отделения областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «*** больница» (далее ОГБУЗ ЖРБ), расположенного по адресу: ***, вспомнил, что в палате *** неврологического отделения ОГБУЗ ЖРБ, где проходил лечение, на кровати лежала куртка и норковая шапка, принадлежащие пациенту Г., который скончался, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Реализуя намеченное, Пермяков А.А., достоверно зная, что данные вещи ему не принадлежат, и он не имеет никакого права ими пользоваться и распоряжаться, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает *** в период времени с *** до ***, зашел в палату *** неврологического отделения ОГБУЗ ЖРБ, расположенного по адресу: ***, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: куртку из плащевой ткани черного цвета с подкладом из натурального меха «*** фирмы «***, стоимостью ***, норковую шапку коричневого цвета *** размера стоимостью ***, а всего на общую сумму ***. С похищенным имуществом Пермяков А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Пермяков А.А. Г. в лице представителя потерпевшего Б. причинен материальный ущерб в размере 8776 рублей 01 копейка.

В судебном заседании подсудимый Пермяков А.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что *** Пермяков А.А. находился в палате ОГБУЗ ЖРБ. Кроме него в палате находились Г. и Ш. *** Г. умер. Он собирался пойти с Ш. в магазин, однако в связи с тем, что ему отказались выдавать одежду в гардеробе, у него возник умысел похитить верхнюю одежду Г., а именно норковую шапку и куртку темного цвета, с подкладом из мутона, после чего он поднялся в палату и похитил данные вещи. После этого, они с Ш. сходили в магазин, и он вернулся в палату, выбросив при этом похищенную одежду Г. в мусорные баки, расположенные в близи *** третьего квартала ***. Через некоторое время он вернулся к мусорным бакам и забрал вещи Г., так как хотел продать кому-нибудь из пациентов больницы, однако не успел этого сделать, поскольку данные вещи были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 143-146, 248-250).

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими материалами дела, не противоречат им. Оснований полагать, что, признав свою вину, подсудимый оговорил себя, не имеется, т.к. виновность Пермяков А.А. подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б. установлено, что Г. приходился ей отцом. С *** ее отец находился на лечении в палате *** в терапевтическом отделении ОГБУЗ «ЖРБ». *** ее отец скончался в больнице, тогда она решила забрать его вещи из больницы, однако обнаружила, что вещи отца пропали, в том числе: куртка из плащевой ткани, черного цвета, с воротником и подстежкой из натурального меха «***» коричневого цвета, марки «*** размера, которую отец приобретали за *** рублей, оценивает ее в *** рублей, а также шапка – формовка из натурального меха «***», светло-коричневого цвета, размер ***, стоимостью *** рублей (т. 1 л.д. 30-32, 63-64).

При проведении осмотра палаты *** ОГБУЗ «ЖРБ» по адресу: ***, была обнаружена и изъята куртка из плащевой ткани, черного цвета, с подкладом из натурального меха «*** размера (т. 1 л.д. 8-10).

После изъятия указанной куртки, она была предъявлена для опознания потерпевшей Б., которая с уверенностью ее опознала, как куртка, принадлежащая ее отцу Г. (т. 1 л.д. 55-57).

При опознании норковой шапки потерпевшая Б. не опознала ее, пояснив, что данная шапка ее отцу не принадлежит.

Свидетели М., К., Ш., Р., П. в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено следующее.

Из показаний свидетелей М. установлено, что она работает в отделении лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией ОГБУЗ «ЖРБ». С *** до *** на лечении в указанном отделении находился Г., который в последующем в связи со стабилизацией состояния здоровья был переведен в терапевтическое отделение. После этого каких-либо вещей, принадлежащих Г., в отделении не осталось (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно показаниям свидетеля К., он работает в должности санитара приемного отделения ОГБУЗ «ЖРБ». *** в *** ему сообщили, что в палате *** в терапевтическом отделении ОГБУЗ «ЖРБ» скончался мужчина. После этого он вместе с напарником проследовала в палату, в которой находился труп мужчины. Кроме того, в палате находились Пермяков А.А. и Ш. Были ли у мужчины какие-либо вещи, он не обратил внимания (т. 1 л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля Ш. установлено, что с *** до *** он находился на лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «ЖРБ» в палате ***, где также проходил лечение Пермяков А.А. и еще один мужчина. *** мужчина умер, после чего пришли медицинские работники и переложили мужчину с кровати на носилки. Вещи мужчины остались в палате. После этого они решили с Пермяков А.А. сходить в магазин, однако в связи с тем, что Пермяков А.А. отказались выдавать вещи в гардеробе, то он поднялся в палату и похитил там куртку черного цвета и норковую шапку, принадлежащие умершему мужчине (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель Р. подтвердила, что в *** года Г. был госпитализирован в ОГБУЗ «ЖРБ». В зимний период времени Г. ходил в куртке черного цвета и шапке светло-коричневого цвета с козырьком и ободком из меха (т. 1 л.д. 117-118).

Как следует из показаний свидетеля П. в *** года Г. находился на лечении в ОГБУЗ «ЖРБ». В зимний период времени Г., ходил в куртке черного цвета и шапке светло-коричневого цвета с козырьком и ободком из меха (т. 1 л.д. 119-122).Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от ***, стоимость куртки из плащевой ткани черного цвета с воротником и подстежкой из натурального меха «*** размера, составляет ***, стоимость норковой шапки составляет ***.

Оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Пермяков А.А. в совершенном преступлении.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого и о назначении ему наказания, считал необходимым переквалифицировать действия Пермяков А.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку не установлено является ли причиненный в результате преступления ущерб для потерпевшего Г. значительным. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной.

С учетом данных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Пермяков А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности Пермяков А.А., обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый *** (т. л.д. 174).

Этот вывод суда согласуются с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, согласно которому Пермяков А.А. по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 106-109).

При данных обстоятельствах суд признает Пермяков А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Пермяков А.А., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Пермяков А.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу части 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что подсудимый Пермяков А.А. ***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Пермяков А.А. дал объяснения, в которых добровольно сообщил о совершенном преступлении, активное способствование Пермяков А.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пермяков А.А. в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить Пермяков А.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому Пермяков А.А. наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Пермяков А.А. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Пермяков А.А. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить Пермяков А.А. наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Пермяков А.А., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковое заявление потерпевшей Б. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина Пермяков А.А. в причинении имущественного ущерба потерпевшей. Пермяков А.А. в судебном заседании исковые требования Б. признал в полном объеме.

С учетом состояния здоровья, материальной несостоятельности подсудимого, а также явки с повинной, участия Пермяков А.А. в следственных действиях, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении подсудимого Пермяков А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, ***

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пермяков А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Пермяков А.А. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Пермяков А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Исковое заявление потерпевшей Б. удовлетворить. Взыскать с Пермяков А.А. в пользу Б. возмещение имущественного ущерба в размере *** рублей.

Пермяков А.А. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Председательствующий                        С.П. Смирнов