Решение по делу № 33-66/2020 от 13.01.2020

Судья: ФИО3 дело № (2-3473/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ФИО10 – адвоката ФИО7, предъявившей ордер № 195 от 05.02.2020 года и удостоверение № 1796 от 27.10.2010 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05.04.2006 года между ответчиком и застройщиком ООО «Уссурстройзаказчик» заключен договор долевого участия в строительстве «Жилого комплекса по Пушкина, 17 в г. Уссурийске», по окончании строительства квартира требовала отделочных работ. Ответчик приходится родным братом ФИО8, в период строительства дома, отношения с ответчиком были хорошие. Ответчик учился на очной форме обучения, своих денег не имел. Семья истца (он, жена, двое дочерей) проживали в <адрес> в г. Уссурийске и были там зарегистрированы с 2003 года. За денежные средства истца и самим истцом были проведены отделочные работы и вложения в благоустройство, в результате чего имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Согласно отчету об оценке стоимость улучшений составила 3342497 рублей, что составило неосновательное обогащение ответчика, которое он просил взыскать в свою пользу.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что жилое помещение им было предоставлено семье его сестры для временного проживания. Все работы, указанные в отчете об оценке, выполнены за его счет, квитанций не сохранилось, т.к. прошло более 10 лет. Просил применить срок исковой давности.

Уссурийский районный суд Приморского края 12 сентября 2019 года в иске отказал.

С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал оценку его доводам, т.к. несением им расходов осуществлялось в связи с договоренностью проживания его семьи в квартире, при лишении его права проживания в квартире, он имеет право на компенсацию неотделимых улучшений.

Из возражения на апелляционную жалобу следует, что ответчик с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Улучшения в квартире были в период брака с ФИО8, брак расторгнут, и вынесено решение о разделе имущества, в связи с чем, истец имел право требовать возмещения. Истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что фактически между истцом и ответчиком были договорные отношения, ФИО1 были проведены отделочные работы, а Малиновым предоставлено жилое помещение для постоянного проживания. Суд пришел к выводу об отсутствии обязательств у ФИО13 перед Малиновым. Ответчик не предоставил доказательства проведения отделочных работ своими силами и за свой счет. ФИО14 не давал согласие на проведение отделочных работ, вселил истца и семью истца как членов своей семьи в жилое помещение. ФИО14 присутствовал при отделочных работах спорного жилого помещения, знал об их проведении. Отделочные работы проводились в период с 2006 года по 2009 год, скидочной картой ФИО1 пользовался дизайнер, что та подтвердила в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что с решением суда они согласны, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными. Договор возмездного проживания в квартире не заключался, соглашения об объемах вложений нет. ФИО13 осуществлял отделочные работы без согласования и уведомления Малинова. Обязательства перед Малиновым у ФИО13 отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в иске. В квитанциях истца нет ни плательщика, ни числа доставки. Чеки ФИО13 предоставлены на 8 унитазов, хотя в квартире установлены только 2.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик и МУСП «Уссурстройзаказчик» заключили договор долевого участия в строительстве жилого комплекса по <адрес> в <адрес>, сумма вложений ответчика 3193412 рублей.

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. на основании решения Уссурийского городского суда Приморского края от 21.09.2009 года.

Истцом производились работы по внутренней отделке спорного помещения, в котором истец и его семья были зарегистрированы с 06.05.3013 года, что подтверждается копией поквартирной карточки.

В период с 10.02.2006 года ФИО1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2018 года ФИО1, ФИО9 выселены из спорного жилого помещении. Решение вступило в законную силу 03.12.2018 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости улучшений квартиры по <адрес>1ДД.ММ.ГГГГ497 рублей.

Указанная квартира была представлена семье ФИО13 для проживания.

Как следует из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО10 в пользу ФИО1, сославшись на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, с чем согласилась судебная коллегия, т.к. обязательства перед ФИО10 у ФИО13 отсутствовали.

При этом суд первой инстанции указал, что осуществление ремонта квартиры ответчика по инициативе истца, не влечет основания получения истцом имущественного права на возмещение стоимости отделочных работ, т.к. необходимо доказать наличие возмездных соглашений между титульным собственником и истцом о приобретении последним после завершения отделочных работ имущественных благ. С указанным выводом согласилась судебная коллегия.

Несогласие с выводами суда не может влечь отмену судебного решения. Всем доводам истца были даны надлежащие юридические оценки, с которыми согласилась судебная коллегия.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи