Решение по делу № 33-8381/2020 от 30.07.2020

Судья Альбрант М.О.           Дело № 33-8381/2020

                     А-194г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «КРАСФАН» о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе директора ООО «КРАСФАН» - Замыслова М.В.

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление директора должника ООО «КРАСФАН» Замыслова М.В. о приостановлении исполнительного производства, возвратить заявителю в связи с не подсудностью»,

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «КРАСФАН» Замыслов М.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 17204/20/24007-ИП от 15.04.2020 года, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сосновоборска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № 17204/20/24007-ИП от 15.04.2020 года, возбужденное в отношении должника ООО «КРАСФАН» на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 10.12.2019 года, вынесенного и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КРАСФАН» обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Красноярска. Центральный районный суд направил жалобу по подсудности в Емельяновский районный суд, который в свою очередь направил ее по подведомственности в Сухобузимский районный суд. В настоящее время заседание по делу пока не назначено, решение по жалобе не принято ввиду приостановления рассмотрения дел в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 года N 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «КРАСФАН» - Замыслов М.В. просит определение отменить, указывая, что суд необоснованно возвратил заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности в ОСП г. Сосновоборска, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2020 года.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, 15.04.2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 10.12.2019 года, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сосновоборска в отношении должника ООО «КРАСФАН» возбуждено исполнительное производство №17204/20/24007-ИП, предмет исполнения - административный штраф в размере 400 000 рублей.

Возвращая заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду его неподсудности данному суду, судья исходил из того, что по аналогии закона вопрос о приостановлении исполнительного производства должен рассматриваться Сухобузимским районным судом Красноярского края, на рассмотрении которого находится жалоба ООО «КРАСФАН» на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 года.

Однако судьей не учтено, что согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогия закона применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. Между тем порядок рассмотрения вопросов о приостановлении исполнительного производства регулируется нормами ст. 440 ГПК РФ и ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы приостановления или прекращения исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что настоящее заявление подсудно Сосновоборскому городскому суду Красноярского края, поскольку судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности по данному исполнительному производству в ОСП г. Сосновоборска УФССП по Красноярскому краю.

При таком положении определение судьи о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 мая 2020 года отменить.

Материал по заявлению ООО «КРАСФАН» о приостановлении исполнительного производства возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Тихонова Ю.Б.