Решение по делу № 33-2284/2018 от 17.01.2018

судья Л.Д. Казакова                                                            дело № 33-2284/2018

                                                      учёт №197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГ.М. Халитовой частные жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» - А.С. Вишнякова и представителя Р.Р. Хафизова – А.С. Голубцова на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хафизова Рияза Римовича расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении иска к Р.Р. Хафизову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Р.Р. Хафизов обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Р.Р. Хафизова – Р.Р. Голубцов заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 октября 2017 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу Р.Р. Хафизова взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» А.С. Вишняков просит определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования Р.Р. Хафизова, а в случае их удовлетворения снизив до разумных пределов. При этом указывает на ненадлежащее извещение подателя жалобы о времени и месте судебного разбирательства и неполучение доказательств несения Р.Р. Хафизовым судебных расходов.

В частной жалобе Р.Р. Хафизова также ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что, уменьшая размер выплат, суд первой инстанции не учел критерий обстоятельств дела, заявленных требований, принципа разумности, характера оказанных услуг, сложности дела. Так, представитель Р.Р. Хафизова А.С. Голубцов не только участвовал в судебных заседаниях, но консультировал ответчика по существу дела, знакомился с материалами дела, готовил правовые документы от его имени. Таким образом, затраты Р.Р. Хафизова на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются обоснованными, соответствуют характеру требований, заявленных банком, и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Судебные расходы согласно, статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении иска к Р.Р. Хафизову о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 230 819,10 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №.... от 11 октября 2016 года, актом о приемке оказанных юридических услуг от 2 мая 2017 года, оригиналами квитанций от 11 апреля 2017 года и 11 октября 2016 года на сумму 30 000 руб.

Учитывая, что заявленные истцом требования судом были оставлены без удовлетворения, соответственно, судебные расходы, понесенные Р.Р. Хафизовым, подлежат возмещению, поскольку представленные заявителем документы являются достаточными и допустимыми основаниями для возмещения судебных расходов.

Оснований для признания выводов суда о размере сумм возмещения судебных расходов неправильными, судебная коллегия не находит.

    Доводы представителя истца о том, что присужденные к взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя судом были завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные выше выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Указанные расходы подтверждены документально, соответствуют характеру дела, требованиям разумности и справедливости.

    Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела в отсутствие подателя жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку надлежащее извещение ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства и получение извещения сотрудником банка подтверждается материалами дела.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Районный суд известил ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства; извещение направлялось судом по адресу, указанному истцом в иске, заявлении об уточнении исковых требований, частной жалобе (<адрес>).

    О рассмотрении дела 27 октября 2017 года районным судом 6 октября 2017 года было направлено почтовое уведомление в адрес истца, которое было получено специалистом ОО УД РСЦ Отделения «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк России» Р.С. Хафизовой 9 октября 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 124).

Доводы ответчика о том, что присужденные к взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя судом были занижены, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные выше выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

По смыслу приведенных выше правовых норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений в силу изложенного выше.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» - А.С. Вишнякова и представителя Р.Р. Хафизова – А.С. Голубцова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

              Судьи