Решение по делу № 33-5171/2018 от 19.04.2018

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-5171

Г.Пермь 25 апреля 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.

Судей Выдриной Ю.Г., Смирновой М.А.

При секретаре Тотьмяниной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2018 в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Фазлеева Игоря Михайловича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2018, которым постановлено:

«Исковое заявление Фазлеева Игоря Михайловича оставить без движения, предложив в срок до 09.04.2018 устранить указанные недостатки.

В противном случае заявление вместе с приложенными документами будет возвращено заявителю, что не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Фазлеев И.М. обратился в суд с иском к Фазлееву Я.И. о снятии с регистрационного учета по адресу: ****, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судьей было постановлено приведенное выше определение, исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения до 09.04.2018 по причине, что истцом не уточнены обстоятельства, которые могут послужить основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суду не представлен, предложено в указанный срок устранить допущенные недостатки.

Фазлеев И.М. просит об отмене указанного определения, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает, что им подробно изложены все обстоятельства и основания для снятия ответчика с регистрационного учета, со ссылками на нормативно-правовую базу.

Рассмотрев материал, согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Положения п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 обязывают при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Фазлеева И.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не уточнены обстоятельства, которые могут послужить основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суду не представлен.

Не согласиться с выводами судьи оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать на то, в чем именно заключается нарушение его прав, какими действиями (бездействием) ответчика, привести обстоятельства, с которыми он связывают нарушение своих прав, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу. Также истец обязан к исковому заявлению приложить подлинную квитанцию об оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Поскольку требований материально-правового характера Фазлеевым И.М. не заявлено, истцом поставлен вопрос лишь о совершении регистрационных действий, что не относится к компетенции суда, исковое заявление правомерно оставлено без движения.

Кроме того, подлинная квитанция об оплате госпошлины Фазлеевым И.М. не представлена, что также является препятствием для принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Фазлеева Игоря Михайловича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи