Решение по делу № 33-2709/2019 от 09.09.2019

Председательствующий: Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2019-003773-84

Дело №33-2709 / 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2019 г.                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дворяка Д.В. на решение Абаканского городского суда от 26 июня 2019 г., которым частично удовлетворен иск Ягупы Романа Сергеевича к Вильчинскому Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Дворяка Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гореева Р.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ягупа Р.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Вильчинскому А.Н., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вильчинский А.Н. взял у него в долг денежные средства в размере 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля NISSAN WINGROAD 2003 года выпуска. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, истец просил взыскать с него сумму основного долга - 50000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 289000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6029,11 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Дворяк Д.В. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика Рыжкова А.Ю. возражала против удовлетворения требований иска о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, просила уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, считая таковой заявленные истцом проценты в размере 289000 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца основной долг - 50000 руб., проценты за пользование займом - 5000 руб., неустойку - 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6029,11 руб., судебные расходы - 6700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением в части отказа в удовлетворении требований не согласен представитель истца Дворяк Д.В. В апелляционной жалобе он просит решение в обжалуемой части отменить и изменить, иск удовлетворить, приводя доводы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о том, что заявленные к взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289000 руб., рассчитанные по ставке 1% в день от суммы займа с момента наступления просрочки, по своей природе являются неустойкой, а потому могут быть уменьшены на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Приводя новый расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что они должны быть взысканы в размере 192666,47 руб. и не подлежат уменьшению. Также выражает несогласие с отказом суда в обращении взыскания на заложенное имущество, считая ошибочным его вывод о незаключенности договора залога автомобиля.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Рыжкова А.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п.1 и 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вильчинский А.Н. выдал Ягупе Р.С. подписанную им расписку, в которой дословно указано следующее:

«Я, Вильчинский А.Н., (паспортные данные, адрес) взял в долг у Ягупы Р.С. (паспортные данные) денежные средства в размере 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ общий долг в размере 50000 руб. и плюс 5000 руб. В случае просрочки обязуюсь оплачивать 1% в день на сумму остатка. В залог оставляю автомобиль NISSAN WINGROAD 2003 года выпуска (номер кузова, цвет, номер ПТС), принадлежащий мне».

Суд, разрешая спор и расценив указанную расписку в качестве подтверждения заключения между сторонами договора займа на приведенных условиях, установив, что займодавец исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения займа, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 50000 руб., равно как и требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., является обоснованным, а требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289000 руб. фактически является требованием о взыскании процентов, являющихся по своей природе неустойкой и подлежащих уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб.

Как прямо следует из содержания договора займа, за просрочку исполнения обязательств заемщик обязался уплачивать 1% в день на сумму остатка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что спорные проценты в размере 289000 руб., которые при подаче иска в суд истцом были заявлены в качестве процентов за пользование займом и рассчитаны исходя из 1% в день на сумму остатка, начиная с первого дня возникновения просрочки, по своей природе являются неустойкой и в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств подлежат уменьшению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда подлежат отклонению. По мнению судебной коллегии, из буквального значения содержащихся в договоре займа слов и выражений во взаимосвязи с другими условиями договора, а также из смысла договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ) следует, что стороны установили иное, чем предусмотренное п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, правило о порядке уплаты процентов за пользование суммой займа - они установили, что проценты за пользование займом уплачиваются единовременно в твердой денежной сумме и всего составляют 5000 руб.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы относительно вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.3 ст.339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В материалах дела отсутствует договор залога в письменной форме в виде единого документа в отношении принадлежащего ответчику автомобиля, который был бы подписан и истцом, и ответчиком, а потому суд, разрешая спор в указанной части, пришел к правильному по существу выводу о том, что правоотношений из договора залога, в отличие от договора займа, в подтверждение которого в силу закона может быть представлена расписка, между сторонами не возникло.

Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 26 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дворяка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                           С.Н.Душков

                                    Судьи                                                                                  А.П.Немежиков

                                     З.М.Кунзек