Решение по делу № 2[1]-295/2018 от 08.12.2017

№(1)-295/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                                 г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

помощника Бузулукского межрайонного прокурора Рец Д.А.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием истца Попова А.Н.,

представителя истца Сухова М.П.,

представителя ответчика Шинина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ** ** **** между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен срочный трудовой договор №, он был принят на работу помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего ** ** ****, ему были причинены травмы в виде <данные изъяты>, в связи с чем он длительное время находился на стационарном лечении, а затем проходил лечение амбулаторно.

Согласно акта № ООО «<данные изъяты>» от ** ** **** о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая является грубая неосторожность пострадавшего.

Не согласившись с данным актом Работодателя о несчастном случае на производстве он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда.

Согласно заключению от ** ** **** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Наумова А.В. ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является директор ООО «<данные изъяты>» Булайтис В.Г., который нарушил «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», а так же Трудовой Кодекс РФ.

Просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец Попов А.Н. увеличил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Попов А.Н. и его представитель Сухов М.Л., действующий на основании доверенности от ** ** **** №, заявленные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, и в письменных пояснениях по иску, приобщенных к материалам дела. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Шинин А.Ю., действующий на основании доверенности от ** ** ****, в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме <данные изъяты> руб. Суду пояснил, что травма, причиненная истцу на производстве, по заключению эксперта квалифицируется как легкой степени тяжести, в досудебном порядке за компенсацией морального вреда истец не обращался в ООО «<данные изъяты>». Представил письменные возражения на исковое заявления, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, заключение помощника Бузулукского межрайонного прокурора Рец Д.А., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и Поповым А.Н. ** ** **** был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Попов А.Н. был принят на работу помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда.

Выполняя ** ** **** трудовые функции Попов А.Н. получил производственную травму.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ** ** **** стаж работы Попова А.Н. в указанной должности на момент несчастного случая составлял 4 мес. 24 дня. Вводный инструктаж с работником был проведен ** ** ****, повторный инструктаж по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай проведен ** ** ****. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – шнековый конвейер.

Несчастный случай произошел на скважине № <данные изъяты> месторождения, расположенной на расстоянии 10 км от <адрес>. Время суток - вечер. Погодные условия - температура окружающего воздуха +23 С. Опасные и вредные производственные факторы: движущиеся механизмы, подвижные части производственного оборудования.

** ** **** в 08 ч.00мин вахта помощника бурильщика Попова А.Н. заступила на дневную смену на буровой № <данные изъяты> месторождения. Происходило бурение скважины под кондуктор. Так как, бурение сопровождалось обильным выходом глинистых пород, шнековый конвейер забился глиной. В 19-30 вечера помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ—Попов А.Н производил чистку шнекового конвейера в результате чего получил <данные изъяты>. Получил <данные изъяты>. На дежурном автомобиле был доставлен в ГБУЗ <данные изъяты>, где был поставлен диагноз <данные изъяты>.

Причиной несчастного случая являлись грубая неосторожность пострадавшего с нарушением инструкции по профессии; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Лицом, допустившим нарушение требования охраны труда признан Попов А.Н.

Не согласившись с указанным актом Попов А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.

Из заключения государственного инспектора труда Наумова А.В. от ** ** **** следует, что ** ** **** в 08 час. 00 мин вахта помощника Попова А.Н. заступила на дневную смену на буровой № <данные изъяты> месторождения. Происходило бурение скважины под кондуктор. Так как, бурение сопровождалось обильным выходом глинистых пород, шнековый конвейер забился глиной. В 19-30 вечера помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ—Попов А.Н производил чистку шнекового конвейера в результате чего оступился и рефлекторно, чтобы не упасть <данные изъяты>, в результате чего получил <данные изъяты>. Получил <данные изъяты>. На дежурном автомобиле был доставлен в ГБУЗ <данные изъяты>, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>, травма относится к категории «легкая».

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего ** ** **** с помощником бурильщика Поповым А.Н. выявлены дополнительные сведения:

- В расследовании несчастного случая не принимало участия доверенное лицо пострадавшего;

- Превышен срок эксплуатации конвейера винтового с подогревом № ** ** **** года выпуска, изготовитель ОАО «<данные изъяты>», согласно паспорта завода изготовителя, установленный срок службы конвейера – 2,5 года;

- Конвейер не оснащен системой блокировки с пусковым устройством, исключающий пуск его в работу при отсутствующем или открытом ограждении;

- Работодатель не разработал и не утвердил инструкцию по охране труда для работников эксплуатирующих и обслуживающих конвейер;

- Попов А.Н. допущен к работе по эксплуатации и обслуживанию конвейера не пройдя в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда;

- Комиссия работодателя, созданная приказом № от ** ** **** не установила обстоятельства и причины несчастного случая, а так же лиц допустивших нарушения требований охраны труда, не выработала предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.

На основании проведенного расследования Главный государственный инспектор труда сделал заключение, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом <данные изъяты>. Акт формы <данные изъяты> от ** ** **** считать утратившим силу.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в нарушении «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101, Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является Будайтис В.Г. директор ООО <данные изъяты>, нарушивший:

- п. 58 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101 – конвейер не оснастил системой блокировки с пусковым устройством, исключающим пуск его в работу при отсутствующем или открытом ограждении;

- п. 67 указанных правил – по достижении срока эксплуатации конвейера, установленного заводом изготовителем, не вывел его из эксплуатации;

- ст. 212 ТК РФ обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, не обеспечил: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе Попова А.Н., не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников эксплуатирующих и обслуживающих конвейер; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

На основании указанного заключения главного государственного инспектора труда работодателем ООО <данные изъяты> был составлен акт о несчастном случае № от ** ** **** с указанием нарушений, установленных инспектором труда. Лицом, допустившим нарушение охраны труда указан директор ООО <данные изъяты> Будайтис В.Г.

Работодатель не обеспечил безопасное производство работ, допустил истца, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний безопасным приемам и методам работ, к выполнению работ на шнековом конвейере.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ <данные изъяты> № от ** ** **** при судебно-медицинской экспертизе у Попова А.Н. устанавливается повреждение: <данные изъяты>. Проведение первичной <данные изъяты>, при поступлении попова А.Н. в ГБУЗ <данные изъяты> ** ** ****, дает основание полагать, что повреждение: <данные изъяты>, образовалась в срок не более 1 суток до поступления. <данные изъяты> - опасным для жизни не является, и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинил средний вред здоровью Попова А.Н.

Согласно п. 7.1 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ <данные изъяты> травматологическое отделение, Попов А.Н. поступил в отделение ** ** ****, выписан – ** ** ****. Диагноз клинический: <данные изъяты>. Операция: ** ** **** – <данные изъяты>, ** ** **** – <данные изъяты>, ** ** **** – <данные изъяты>. Травма производственная от ** ** **** <данные изъяты> на рабочем месте. П/О периоды без особенностей, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Получал медикаментозную терапию: анальгетики, сосудистые препараты, антибиотики. Выписан в удовлетворительном состоянии, с улучшением под наблюдение травматолога поликлиники по месту жительства. Рекомендации: наблюдение травматолога поликлиники по месту жительства, перевязки с облепиховым маслом донорского участка через 24 часа, исключить механические воздействия на <данные изъяты>, ЛФК, диета богатая кальцием и белками, поливитамины курсом.

Из выписки из амбулаторной карты Попова А.Н. ГБУЗ <данные изъяты> от ** ** **** № следует, что Попов А.Н. после стационарного лечения в травматологическом отделении <данные изъяты> находился на амбулаторном лечении у хирурга поликлиники. Консультация зав. Травматологического отделения ГБУЗ <данные изъяты> Платошина С.П. от ** ** ****. Диагноз: <данные изъяты>». Рекомендовано оперативное лечение.

Попову А.Н. были выданы листки нетрудоспособности с ** ** **** по ** ** ****.

** ** **** ему была выдана справка ВК с рекомендацией о переводе на легкий труд.

В настоящее время истец в ООО «<данные изъяты> не работает, увольнение произведено ** ** **** в связи с тем, что Попов А.Н. не вышел на работу. Из уведомления ООО <данные изъяты>» от ** ** **** №, адресованному Попову А.Н. следует, что его уведомляют о необходимости получения трудовой книжки, в связи с тем, что договор с ним расторгнут ** ** ****.

С ** ** **** по ** ** **** Попов А.Н. проходил стационарное лечение в ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». ** ** **** выполнена операция по <данные изъяты>. Рекомендовано <данные изъяты>. Нетрудоспособность Попова А.Н. с ** ** **** по ** ** **** и с ** ** **** по ** ** **** подтверждена листками нетрудоспособности.

Сведения, содержащиеся в выписках медицинских учреждений содержатся также в медицинской карте амбулаторного больного Попова А.Н. фотографиях повреждений <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что травма истцом получена в результате трудовых отношений с ООО <данные изъяты>. Между несчастным случаем на производстве, произошедшим ** ** ****, и получением истцом травмы имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку травма получена истцом вследствие неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя.

Обстоятельства несчастного случая на производстве и причины, способствовавшие ему, вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд исходит из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, вред здоровью он получил вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа им выполнялась по заданию работодателя, который в силу ст. 212 ТК РФ обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Основания для установления вины в действиях работника и применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Постановлением МО МВД России «Похвистневский» от ** ** **** Попову А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) за отсутствием в деянии состава преступления.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Таким образом, истец Попов А.Н. вправе требовать взыскания с работодателя компенсацию морального вреда, поскольку вред здоровью был причинен ему в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Попов А.Н. безусловно испытал физические (в виде <данные изъяты>) и нравственные (связанные с ограничениями в работе <данные изъяты>, повлекшей за собой изменение привычного уклада и образа жизни, в частности, невозможность полноценно и самостоятельно обслуживать себя в процессе нормальной жизнедеятельности; невозможность реализовать себя в прежней профессии и достойный уровень обеспеченности) страдания, вызванные полученной производственной травмой <данные изъяты>. Однако требуемую сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

Попов А.Н. молодой человек ** ** **** года рождения, крепкого телосложения. После получения травмы сознание не терял, доставлен в травматологическое отделение в удовлетворительном состоянии, в активном положении, ясном сознании. Проведенные 5 операций были недолговременными, под внутривенным наркозом, послеоперационные периоды происходили без особенностей, проводился туалет раны, ваккумирование, накладывались повязки с хлоргексидином, из лечебных учреждений выписывался в удовлетворительном состоянии, физиологическое состояние было в норме. На рентгенограмме <данные изъяты> не выявлено, активные движения в <данные изъяты> сохранены, движения и чувствительность не нарушены. Утрата профессиональной трудоспособности не устанавливалась, инвалидность не назначалась.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что Попов А.Н. женат, имеет жену Попову А.Ю. ** ** **** г.р. и сына Попова Н.А., ** ** **** г.р. Однако в обоснование своих нравственных переживаний истец не ссылался на семейное положение, соответствующих доказательств суду не представлял.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении, суд учитывает обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, его последствия в виде получения травмы, которая отнесена к категории причинивших средний вред здоровью, состояния здоровья истца, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, их продолжительность. С учетом этого суд определяет сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соразмерно причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд полагает, что довод истца об определении степени тяжести повреждения здоровья на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» на 2 категории: тяжелые и легкие не влияет на размер компенсации морального вреда, определенного судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод истца о том, что работодатель не оказал ему первую доврачебную помощь и не доставил в больницу опровергается сведениями указанными в заключении Главного государственного инспектора из которого следует, что потерпевший доставлен на дежурном транспорте в ГБУЗ <данные изъяты>. Доказательств иного истцом не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из материалов дела видно, что истец Попов А.Н. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком-ордером от ** ** **** операция №.

Вместе с тем, указанная государственная пошлина оплачена истцом ошибочно, в силу закона он освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу по его заявлению. Госпошлину за рассмотрение дела в суде необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Попова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН/КПП №, ОГРН №, дата внесения сведений в реестр ** ** ****, место нахождения: <адрес> в пользу Попова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета МО г. Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                           Сафронова Е.Н.

Решение составлено в окончательной форме 05 марта 2018 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-295/2018, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.