Решение по делу № 22-1958/2024 от 22.05.2024

Судья Строганова О.Л.                                                                             Дело № 22-1958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года                                                                           город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Козьминой М.М.

с участием прокурора Смагина О.П.,

осужденной Вотчинниковой Т.М.

защитника - адвоката Свербей А.Н.

    рассмотрел в судебном заседании 9 июля 2024 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Свербей А.Н. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года, которым Вотчинникова, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимая, осуждена по ч.2 ст.200.3 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., выступление осужденной Вотчинниковой Т.М. и адвоката Свербей А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смагина О.П. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Вотчинникова признана виновной в привлечении в особо крупном размере денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в период 2022-2023 годов в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании Вотчинникова согласилась с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Свербей, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Вотчинниковой в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло несправедливость судебного решения, а также в части решения суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подзащитной либо за примирением сторон, либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на положения ст.ст.25 и 25.1 УПК РФ, ст.ст.76 и 76.2 УК РФ, правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание на то, что Вотчинникова обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, причиненный вред потерпевшим возместила путем принесения извинений, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства ходатайствам последних, которые не желают привлекать осужденную к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что многоквартирный жилой дом в настоящее время строиться, осужденная Вотчинникова взяла на себя дополнительные финансовые обязательства по завершению строительства, в том числе с финансированием дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Просит приговор и постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Вотчинниковой прекратить либо за примирением сторон, либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Вотчинниковой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённой дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.200.3 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденной, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, смягчающими наказание обстоятельствами по указанному преступлению не имеется, поскольку обстоятельства противоправной деятельности осужденной установлены в ходе следственных (процессуальных) действий правоохранительных органов. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях лица в содействии органу предварительного расследования в собирании в ходе следствия (дознания) доказательств, установлении обстоятельств уголовного дела, в представлении дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Таких действий со стороны Вотчинниковой из материалов дела не усматривается. Вместе с тем пояснения осужденной не оставлены без должного внимания суда, учтены как раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и определил Вотчинниковой соответствующее требованиям закона и справедливое наказание.

Выводы суда первой инстанции о достижении целей наказания только в виде исправительных работ, должным образом мотивированы, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Ограничений для назначения осужденной наказания в виде исправительных работ, установленных ч.5 ст.50 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ также не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вотчинниковой ввиду примирения сторон либо применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 4 июня 2007 года №519-О-О, от 21 июня 2011 года №860-О-О), полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года №650-О, 24 сентября 2020 года №1938-О, 20 декабря 2018 года №3399-О, 26 октября 2017 года №2257-О, 19 декабря 2019 года №3325-О, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Возможность прекращения уголовного дела в отношении Вотчинниковой судом первой инстанции обсуждалась, он обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела по указанным выше правовым основаниям, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции объектом преступного посягательства Вотчинниковой, являются отношения в сфере экономической деятельности, при этом общественные отношения, связанные с имущественными правами граждан, носят статус объекта дополнительного. Общественная опасность инкриминируемого подсудимой деяния заключается в причинении вреда интересам государства и общества, реализуемым в рамках установленного на законодательном уровне порядка деятельности по строительству объектов недвижимости, осуществляемой с привлечением денежных средств дольщиков. При этом установлено, что строительство объекта продолжается, стороной защиты не представлено сведений в какой степени такие действия Вотчинниковой, проигнорировавшей установленные законом императивные требования в области законодательства, регулирующего порядок долевого строительства, которая принесла извинения потерпевшим, позволили компенсировать наступившие от деяния в сфере экономической деятельности негативные последствия в отношении указанного выше основного объекта посягательства, снизить степень общественной опасности такового, загладить причиненный вред, восстановить нарушенные интересы общества и государства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении Вотчинниковой уголовного дела, как за примирением сторон, так и с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и                        389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от              12 апреля 2024 года в отношении Вотчинниковой - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свербей А.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                               Д.В. Баданин