Решение по делу № 33-14311/2024 от 27.06.2024

УИД 03RS0043-01-2013-000165-15

№ 2-118/2013

судья 1 инстанции: Каримов Ф.Ф.

категория: 2.206г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14311/2024

30 июля 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Арманшиной Э.Ю., Иванове В.В.,

при секретере судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Фоменко Т. Л. к ТУ Росимущества в адрес, администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Лукинской Л. И. о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский К. Б.» к администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании долей жилого дома и земельного участка выморочным имуществом, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании задолженности по К. договору

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фоменко Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., неосновательного обогащения в размере 283 766,01 руб., судебных расходов.

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по К. договору по состоянию на дата в размере 99253,62 руб., в том числе: сумма кредита в размере 83469,44 руб., сумма просроченного кредита в размере 14745,67 руб., проценты в размере 1038,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан дата исковые требования Фоменко Т.Л., ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворены.

Определением суда от дата исправлена описка с решении суда от дата

Не согласившись с решением суда, Лукинская Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что она необоснованно не привлечена к участию в деле, поскольку является бывшей супругой Лукинского С.Н., собственником оставшейся ? долей объекта незавершенного строительства по адресу адрес, при этом земельный участок по указанному адресу является совместно нажитым имуществом супругов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукинская Л.И., администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан.

В ходе производства дела в суде апелляционной инстанции

Фоменко Т.Л. представила уточненные исковые требования к ТУ Росимущества в адрес, администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Лукинской Л.И. о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата заключила с Лукинским С.Н. предварительный договор купли-продажи ? долей жилого дома по адресу адрес, за 1500000 руб. Во исполнение условий договора выплатила Лукинскому С.Н. денежную сумму в размере 900 000 руб., вырученную ею от продажи единственного жилья, однако заключение основной сделки не состоялось ввиду смерти Лукинского С.Н. дата дата ею производились неотделимые улучшения жилого дома по адресу адрес виде его производственного ремонта.

Приводя данные обстоятельства, Фоменко Т.Л. просила суд взыскать в счет наследственного имущества Лукинского С.Н. с администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан 1217181,30 руб., с ТУ Росимущества в адрес – 69480,28 руб., с Лукинской Л.И. – 570000 руб.; со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченной в размере 18025 руб., и дополнительной экспертизы в размере 14420 руб.

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд апелляционной инстанции с уточненными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата с Лукинским С.Н. заключен К. договор №.../к22-12, на основании которого Лукинскому С.Н. предоставлен кредит на сумму 100000 руб. под 21,5 % годовых сроком по дата включительно. В свою очередь Лукинский С.Н. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных К. договором. Б. свои обязанности перед заемщиком выполнил надлежащим образом, в то время как Лукинский С.Н. принятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял.

Приводя данные обстоятельства, ООО КБ «Кольцо Урала» просило суд признать долю жилого дома и земельного участка выморочным имуществом, признать права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскать задолженность по К. договору в размере 96859,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105,79 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ООО КБ «Кольцо Урала» его правопреемником ПАО «Московский К. Б.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от дата, решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено; исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала», Фоменко Т.Л. удовлетворены; признаны накопительная часть начисленных и учтенных страховых взносов в УПФ по адрес Республики Башкортостан в сумме 6198,46 руб., автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Н642ЕВ102, год выпуска 1999, цвет белый, 59/100 долей земельного участка по адресу адрес выморочным имуществом; признано за администрацией сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан право собственности на 59/100 долей земельного участка по адресу адрес; взысканы с администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Московский К. Б.» задолженность Лукинского С.Н. по К. договору в размере в размере 19108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 621,16 руб.; взысканы с администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан в пределах стоимости наследственного имущества Лукинского С.Н. в пользу Фоменко Т.Л. в счет возврата суммы неосновательного обогащения денежные средства в размере 1514892 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 24861 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7584 руб.; взысканы с Лукинской Л.И. в пользу Фоменко Т.Л. неосновательное обогащение в размере 467000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 7584 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2928 руб.; в удовлетворении исковых требований Фоменко Т.Л. к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, ТУ Росимущества в адрес о взыскании денежных средств отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с ТУ Росимущества в адрес в пользу ПАО «Московский К. Б.» взысканы денежные средства в размере 74198,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454,63 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, дополнительное определение, определение об исправлении описки, отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения об исправлении описки, отменить.

Исковые требования Фоменко Т. Л. (ИНН №...) к администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (ИНН №...), Лукинской Л. И. (ИНН №...), ТУ Росимущества в адрес (ИНН №...) о взыскании задолженности и неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Исковые требования «Московского К. Б.» (публичное акционерное общество) (ИНН №...) к администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, ТУ Росимущества в адрес о признании долей жилого дома и земельного участка выморочным имуществом, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании задолженности по К. договору удовлетворить частично.

Признать накопительную часть начисленных и учтенных страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда по адрес Республики Башкортостан в размере 6198,46 руб., транспортное средство марки ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак Н642ЕВ102, год выпуска 1999, цвет белый), ? долей в праве собственности на земельный участок по адресу адрес выморочным имуществом.

Признать за администрацией сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан право собственности на ? долей в праве собственности на земельный участок по адресу адрес.

Взыскать с администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу «Московского К. Б.» (публичное акционерное общество) задолженность по К. договору в размере 91658,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939,31 руб.

Взыскать с ТУ Росимущества в адрес в пользу «Московского К. Б.» (публичное акционерное общество) задолженность по К. договору в размере 5201 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 166,47 руб.

Взыскать с администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу Фоменко Т. Л. денежные средства в размере 1217181,30 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 21267,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7997,1 руб., расходы на юридические услуги в размере 19665 руб.

Взыскать с ТУ Росимущества в адрес в пользу Фоменко Т. Л. денежные средства в размере 69480,28 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 1391,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213,44 руб., расходы на юридические услуги в размере 1122 руб.

Взыскать с Лукинской Л. И. в пользу Фоменко Т. Л. денежные средства в размере 79800 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 1391,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 523,38 руб., расходы на юридические услуги в размере 1287 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоменко Т. Л. отказать.

В удовлетворении исковых требований Фоменко Т. Л. к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований «Московского К. Б.» (публичное акционерное общество) о признании выморочным ? долей и признании права собственности на ? долей в праве собственности на жилой дом по адресу адрес за администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан отказать».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановлено:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований Фоменко Т. Л. к Лукинской Л. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения».

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, представитель Фоменко Т.Л. – Сорокин И.В. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель Фоменко Т.Л. – Сорокин И.В., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом кассационного определения от дата, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Лукинская Л.И. и Лукинский С.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата

В период нахождения в браке постановлением Бурибаевской поселковой администрации адрес №... от дата Лукинскому С.Н. выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 1500 кв. м, расположенный в адрес Республики Башкортостан, дата им получено разрешение №... на строительство индивидуального жилого дома.

Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата за Лукинской Л.И. и Лукинским С.Н. признано право собственности по ? долей на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу адрес.

дата Лукинский С.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу адрес.

дата Лукинский С.Н. заключил с Фоменко Т.Л. предварительный договор купли-продажи дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу адрес, из которого следует, что Лукинский С.Н. взял на себя обязательство увеличить в судебном порядке свою долю в вышеуказанном жилом доме с целью дальнейшего ее выкупа у другого собственника (Лукинской Л.И.), после чего заключить основной договор купли-продажи жилого дома. До подписания основного договора купли-продажи Лукинский С.Н. получил от Фоменко Т.Л. денежные средства в размере 900000 руб., что также подтверждается представленными в материалах дела расписками.

Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Лукинского С. Н. к Лукинской Л. И. о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли.

Удовлетворить встречное исковое заявление Лукинской Л. И. к Лукинскому С. Н., Мрктычан Э. А. о признании договора подряда, заключенного дата недействительным.

Признать договор подряда, заключенный дата между Лукинским С. Н. и Мкртычан Э. А. недействительным.

Удовлетворить встречное исковое заявление Лукинской Л. И. к Лукинскому С. Н., Фоменко Т. Л., Фомину А. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, расположенным по адресу РБ, адрес.

Выселить Фоменко Т. Л., Фомина А. Е. из дома, расположенного по адресу РБ, адрес.

Взыскать с Лукинского С. Н., Фоменко Т. Л., Фомина А. Е., Мкртычан Э. А. в пользу Лукинской Л. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в солидарном порядке».

Апелляционным определением от дата постановлено:

«решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата в части удовлетворения встречного искового заявления Лукинской Л.И. к Лукинскому С.Н., Мрктычян Э.А. о признании договора подряда от дата недействительным, взыскании с Мкртычян Э.А. расходов по оплате услуг представителя отменить, в указанной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Лукинской Л.И. к Лукинскому С.Н., Мрктычян Э.А. о признании договора подряда от дата недействительным, и взыскании с Мкртычян Э.А. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукинского С.Н., Фомина А.Е., Фоменко Т.Л. – без удовлетворения».

дата Лукинский С.Н. заключил с Фоменко Т.Л. договор аренды жилого помещения.

Как следует из объяснений Фоменко Т.Л., основная ее цель заключалась в приобретении жилого дома, о чем и была договоренность с Лукинским С.Н., чему препятствовало наличие доли в указанном доме у другого собственника – супруги Лукинского С.Н. (Лукинской Л.И.). До выполнения своих обязательств Лукинский С.Н. дал согласие (от дата) на право пользования и управление его долей жилого дома и земельного участка, что предоставляло ей возможность проживать в спорном доме, производить вложения в указанный дом, так как он не был готов для проживания и требовал ремонта.

В подтверждение приведенных доводов представлены квитанции, свидетельствующие о приобретении строительных и иных материалов, необходимых для ремонта. Как следует из пояснений Фоменко Т.Л., после передачи денежных средств Лукинскому С.Н. она вселилась в жилой дом и проживала до 2017 г., с его разрешения производила ремонт.

дата Лукинский С.Н. умер.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что за принятием наследства после смерти Лукинского С.Н., умершего дата, к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не было открыто.

В материалах дела представлены заявления детей умершего Лукинской Ю.С. и Медведевой Е.С. (наследников первой очереди), в которых они указывают на то, что в наследство никаким образом не вступали. Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была опрошена Медведева Е.С., которая пояснила, что отец ушел из семьи, когда ей было 16 лет, и больше с ним не общались.

На момент смерти (дата) Лукинскому С.Н. принадлежало на праве собственности следующее имущество:

– ? долей жилого дома по адресу адрес; стоимость которого по состоянию на дата составляла 1220000 руб. (согласно заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от дата);

– ? долей земельного участка с кадастровым номером №... по адресу адрес, стоимость которого по состоянию на дата составляла 80000 руб. (согласно заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от дата);

– транспортное средство марки ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак – №... год выпуска – 1999, цвет белый), стоимость которого по состоянию по состоянию на дата составляла 68000 руб. (согласно заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от дата);

– денежные средства в размере 6198,46 руб., состоящие из накопительной части начисленных и учтенных страховых взносов на счете умершего застрахованного лица Лукинского С.Н.

Согласно заключению эксперта от дата №..., при возведении жилого дома по адресу адрес могли быть использованы материалы, указанные в квитанциях, накладных, приобщенных Фоменко Т.Л. к материалам дела; стоимость вложений, произведенных Фоменко Т.Л. при строительстве указанного жилого дома составляет 1140000 руб.; выполненные вложения при строительстве жилого дома являются неотделимыми.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Правовых оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы не имеется.

Апелляционным определением дата установлено, что апелляционным определением от дата по делу по иску администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан к Лукинской Л.И. о признании права собственности на жилой дом установлено, что администрация сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан является наследником имущества Лукинского С.Н. в отношении недвижимого имущества – жилого дома по адресу адрес, поскольку наследственное имущество является выморочным. Приведенным судебным актом за администрацией сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан признано право собственности на 86/100 долей, а за Лукинской Л.И. – 14/100 долей в праве собственности на жилой дом.

Установив, что на момент смерти Лукинскому С.Н. также принадлежали на праве собственности 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес, автомобиль ВАЗ-21093, год выпуска – 1999, денежные средства в размере 6198 руб. 46 коп., уб., состоящие из накопительной части начисленных и учтенных страховых взносов на счете умершего застрахованного лица Лукинского С.Н., что доля принятого администрацией сельского поселения наследства составляет 2 178 400 руб., из которых 86/100 долей жилого дома по адресу: адрес стоимостью 2 098 400 руб., 1/2 долей земельного участка по адресу: адрес стоимостью 80 000 руб., доля принятого наследства ТУ Росимущества в адрес в виде транспортного средства и денежных средств, состоящих из накопительной части начисленных и учтенных страховых взносов на счете Лукинского С.Н. составляет 74 198 руб. 46 коп., а общий размер наследственного имущества в денежном выражении составляет 2 252 598 руб. 46 коп., и исходя из необходимости определения соотношения предъявленных к взысканию сумм задолженности относительно размера наследственного имущества: 92,99 % по отношению к Фоменко Т.Л., 7,01 % по отношению к ПАО «Московский К. Б.», суд апелляционной инстанции в определении от дата взыскал с ТУ Росимущества в адрес в пользу Фоменко Т.Л. денежные средства в размере 68 997 руб. 14 коп., в пользу ПАО «Московский К. Б.» денежные средства в размере 5201 руб., с администрации в пользу Фоменко Т.Л. денежные средства в сумме 1 217 181 руб. 30 коп., в пользу ПАО «Московский К. Б.» денежные средства в размере 91 658 руб. 54 коп.

В указанной части апелляционное определение от дата судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

В связи с чем, разрешая спор, судебная коллегия вновь обращает внимание на то, что кассационным определением дело направлено на новое апелляционное рассмотрение только в части разрешения требований Фоменко Т.Л. к Лукинской Л.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Фоменко Т.Л. к Лукинской Л.И., поскольку из материалов дела следует, что действительно поскольку на момент смерти Лукинский С.Н. принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи жилого дома не исполнил, в результате чего Фоменко Т.Л. была лишена возможности приобрести данный объект в собственность, удержание внесенных в счет исполнения денежных обязательств по заключению основного договора Фоменко Т.Л. платежей является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Фоменко Т.Л., которая с согласия Лукинского С.Н. пользовалась и владела жилым домом по адресу адрес, производила в нем неотделимые улучшения с согласия долевого собственника, так как на момент заключения договора жилой дом являлся объектом незавершенного строительством, Фоменко Т.Л. имеет право требовать возмещение затрат на проведение данных улучшений с остальных владельцев спорного имущества с учетом требований ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым также является Лукинская Л.И.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, производя ремонтные работы спорного жилого дома, Фоменко Т.Л. действовала в благотворительных целях, не имеется.

Доводы Лукинской Л.И. об отсутствии ее согласия на проведение ремонтных работ несостоятельны, поскольку достоверно установлено, что неотделимые улучшения были произведены в отношении всего жилого дома, который на тот момент являлся объектом незавершенного строительства, Фоменко Т.Л. действовала добросовестно, с согласия и как в интересах прежнего собственника Лукинского С.Н., так и Лукинской Л.И., получившей на сегодняшний день право пользоваться результатом проведенных Фоменко Т.Л. неотделимых улучшений в спорном жилом доме.

Доводы Лукинской Л.И. о том, что представленные истцом чеки, квитанции и накладные не относимы к делу не могут быть признаны достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные доказательства выводами заключения судебной экспертизы, подтверждают факт проведения указанных в исследуемых документах работ относительно спорного дома. Экспертом даны исчерпывающие ответы на данные вопросы с указанием на конкретные соглашения (сметы, акты и т.д.), которые были им приняты в качестве причастных к жилому дому, а также на те, которые им были отклонены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы Лукинской Л.И. о пропуске Фоменко Т.Л. срока исковой давности для взыскания с нее неосновательного обогащения в судебном порядке.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Указанное также подтверждается кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата за Лукинской Л.И. и Лукинским С.Н. признано право собственности по 1/2 долей на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу адрес.

дата Лукинский С.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу адрес.

дата Лукинский С.Н. заключил с Фоменко Т.Л. предварительный договор купли-продажи дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу адрес, из которого следует, что Лукинский С.Н. взял на себя обязательство увеличить в судебном порядке свою долю в вышеуказанном жилом доме с целью дальнейшего ее выкупа у другого собственника (Лукинской Л.И.), после чего заключить основной договор купли-продажи жилого дома. До подписания основного договора купли-продажи Лукинский С.Н. получил от Фоменко Т.Л. денежные средства в размере 900 000 руб., что также подтверждается представленными в материалах дела расписками.

дата Лукинский С.Н. заключил с Фоменко Т.Л. договор аренды жилого помещения.

Однако, основной договор купли-продажи между указанными лицами не был заключен.

При этом Фоменко Т.Л. с достоверностью было известно, что, исполняя предварительный договор, в 2012 г. Лукинский С.Н. обращался в суд с иском к Лукинской Л.И. о признании доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, и решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Лукинского С.Н. было отказано.

Этим же решением встречное исковое заявление Лукинской Л.И. было удовлетворено, Фоменко Т.Л. и Фомин А.Е. выселены из спорного дома, в котором Фоменко Т.Л. были произведены ремонтные работы.

Кроме того, при обращении в суд в 2013 г. Фоменко Т.Л. была представлена в материалы дела выписка из ЕГРН от дата, полученная по ее запросу, из которой следует, что собственницей 1/2 доли объекта незавершенного строительства по адресу: адрес является Лукинская Л.И., основание государственной регистрации – решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата (л.д. 53 – 54, т. 1).

Учитывая, что Лукинскому С.Н. не удалось увеличить свою долю в судебном порядке, решение суда по указанному вопросу вступило в законную силу дата, основной договор купли-продажи в пользу Фоменко Т.Л. заключен не был, неотделимые улучшения спорного объекта произведены истцом в период с октября 2011 г. по ноябрь 2012 г., о чем свидетельствует представленные ею чеки, квитанции и договора, а Лукинская Л.И., является собственником ? доли жилого дома с дата, и которая, как собственник указанной доли, является надлежащим ответчиком по иску о защите прав истца по взысканию денежных средств, о чем Фоменко Т.Л. достоверно стало известно еще в 2013 г., именно с указанного времени у Фоменко Т.Л. возникло право требования к Лукинской Л.И. по взысканию заявленных ею сумм, которое сохранялось за ней в течение трех лет.

Вместе с тем, впервые Фоменко Т.Л. с иском к Лукинской Л.И. о взыскании неосновательного обогащения обратилась в суд дата, с изменением иска дата, основывая свои требования именно на том, что Лукинская Л.И. является собственницей 1/2 доли жилого дома, в котором она произвела ремонт (л.д. 224 – 225В т.2, л.д. 149 – 150, т. 3).

Таким образом, Фоменко Т.Л. обратилась с требованиями к Лукинская Л.И. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смерть Лукинского С.Н. (дата) как собственника жилого дома, которого с истицей связывали договорные отношения о приобретении жилого дома; первоначальное обращение в суд Фоменко Т.Л. с иском к детям умершего Лукинской Ю.С., Медведевй Е.С. о взыскании денежных средств переданных по предварительному договору дата, не изменяет течение срока исковой давности и не указывает на иное исчисление срока исковой давности по заявленным Фоменко Т.Л. требований к Лукинской Л.И.

Судебная коллегия не усматривает уважительных причин, позволяющих восстановить истцу срок исковой давности на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующих доводов Фоменко Т.Л. и ее представителем также не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Фоменко Т.Л. к Лукинской Л.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении исковых требований Фоменко Т. Л. (ИНН №...) к Лукинской Л. И. (ИНН №...) о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2024 г.