Решение по делу № 11-22/2015 от 24.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года                    с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 22 октября 2015 года материал по частной жалобе Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на определение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Осипова А.А. с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявлении о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Осипова А.А. В обоснование иска указав, что 24 сентября 2013 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Осипов А.А. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № <данные изъяты> Кредит был предоставлен на следующих условиях сумма кредита <данные изъяты> срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 56,90 % годовых. Заемщик неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на 15.06.2015 года задолженность по договору составляет <данные изъяты> копеек, из которой сумма просроченной задолженности равна <данные изъяты> копеек, просил суд о вынесении судебного приказа о взыскании с Осипова А.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 сентября 2013 года за период с 24 февраля 2014 года по 15 июня 2015 года в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе НБ «ТРАСТ» (ОАО) просит определение отменить, вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Осипова А.А. передать в суд первой инстанции для рассмотрения, ссылаясь на то, что определение судьи, является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Свои требования обосновывает ссылкой на ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 10 ст. 13 НК РФ, указывая, что государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам и включена в российскую налоговую систему и считается разновидностью налоговых платежей, относится к налогам со стоимости исковых заявлений и сделок имущественного характера. В соответствии с ч. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее <данные изъяты> копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Соответственно, оплаченная НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № <данные изъяты> от 18.06.2015 года в сумме <данные изъяты> копеек является правильной, произведенной с учетом требований действующего законодательства РФ о налогах и сборах в рамках рассматриваемой категории дел. Кроме того, по правилам ст. 34, 98, 103 ГПК РФ, распределение судебных расходов между сторонами возможно и при вынесении решения суда. Таким образом, посчитав, что истцом при подаче иска не доплачена государственная пошлина в размере 50 копеек, мировой судья мог распределить указанные расходы и при вынесении судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 02.07.2015 года к мировому судье судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края поступило заявление НБ «ТРАСТ» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности с Осипова А.А. по кредитному договору от 24.09.2013 года № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> копеек, к заявлению было приложено платежное поручение № <данные изъяты> от 18.06.2015 года об оплате заявителем государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно абзаца 3 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от <данные изъяты> плюс 3 % суммы, превышающей <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что при его подаче НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственная пошлина оплачена не в полном размере, а именно, не доплачена государственная пошлина в суме <данные изъяты> С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

В современных условиях взимание государственной пошлины регулируется главой 25.3 Налогового кодекса России и определяется как сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении данных лиц юридически значимых действий, предусмотренных Налоговым кодексом, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина включена в российскую налоговую систему, поэтому ее можно считать разновидностью налоговых платежей. Сходство с налогами заключается в обязательности уплаты в бюджет, в распространении на нее общих условий установления, предполагающих определение плательщика и всех шести элементов налогообложения, перечисленных в ст. 17 Налогового кодекса.

Государственная пошлина относится к налогам со стоимости исковых заявлений и сделок имущественного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее <данные изъяты> отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Из вышеуказанного следует, что в соответствии со ст. 13 НК РФ, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, что позволяет применить положения ч. 6 ст. 52 НК РФ к правоотношениям по уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции и мировые суды.

Соответственно, размер подлежащей уплате в связи с предъявлением в суд данного заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, составляет 1292,4967 руб., из которой следует, что сумма подлежащих уплате в виде государственной пошлины копеек составляет менее 50 коп.

Кроме того, указанная позиция регламентирована письмом Министерства Финансов РФ № <данные изъяты> от 29.06.2015 года по вопросу об округлении суммы государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суде общей юрисдикции

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Принимая во внимание данные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 03 июля 2015 года о возвращении Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Осипова А.А. с приложенными к нему документами - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности к производству.

Судья                                        А.Н. Казак