Решение по делу № 8Г-9902/2022 [88-10998/2022] от 11.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-10998/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      24 августа 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1012/2021 (УИД № 42RS0042-01-2021-002209-73) по исковому заявлению Шабалиной Светланы Валерьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Шабалиной Светланы Валерьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шабалина Светлана Валерьевна (далее - Шабалина С.В.) обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Ford Fiesta. С участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ей отказано в данной выплате, отказ основан на п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения. Как указано в ответе страховщика, повреждение произошло по вине водителя застрахованного транспортного средства. Истец не согласна с данным отказом, поскольку согласно представленным документам из ГИБДД, указанное происшествии произошло по обоюдной вине участников ДТП, что не исключает вину водителя, управлявшего другим транспортным средством, и, соответственно, согласуется с указанными правилами. Ответом на претензию произвести соответствующую выплату и предоставить отчет оценщика о причиненном ущербе истцу также отказано. Ответом финансового уполномоченного отказано в причитающейся выплате. Согласно заключению специалиста, стоимость затраты на восстановление автомобиля истца без учета износа составляют в размере 125 800 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 125 800 рублей, неустойку в размере 125 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость отчета специалиста в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и оказанию услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 5 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства марки Shevrolet Kias Aveo Байлов В.А., который в судебное заседание не явился.

Определением суда от 19 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабалин Е.А., который поддержал исковые требования.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шабалиной С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 125 800 рублей, неустойка в размере 1 957 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 2 540 рублей, за составление искового заявления и оказание услуг представителя в размере 7 620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением районного суда САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК».

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Шабалину С.В.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, установлен срок ее проведения - 1 месяц со дня получения экспертом материалов дела.

В кассационной жалобе Шабалина С.В. просит отменить определение в части возложения на истца оплаты судебной экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что 31.03.2022 г. судом по своей инициативе была назначена судебная экспертиза с возложением оплаты на истца, что противоречит положениям части 2 статьи 96 ГПК РФ, предусматривающей возмещение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета. Указывает, что возложение на истца обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы нарушает ее права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

    Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд, установив, что для разрешения возникшего между сторонами спора вопроса об определении степени вины каждого из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, следует исходить из конкретных обстоятельств происшествия, механизма его развития, выяснения вопроса о возможности предотвращения происшествия и наступления неблагоприятных последствий. В то же время, установление указанных выше обстоятельств требует специальных познаний, которыми суд не обладает. В связи с этим вынес определение о назначении по делу по иску Шабалиной С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей судебную автотехническую, оценочную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК». Поставил на разрешение эксперта вопросы. Возложил на истца Шабалину С.В. расходы по оплате экспертизы. Обязал ее произвести оплату за проведение экспертизы в течение 10 дней с момента получения платежных документов от экспертного учреждения. Производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы, установив срок проведения экспертизы - 1 месяц со дня получения экспертом материалов дела.

        Судебная коллегия полагает, что доводы кассатора о необоснованном возложении на него обязанности по оплате судебной экспертизы заслуживают внимание.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При назначении судебной экспертизы по инициативе суда, апелляционной инстанцией не учтены положения части 2 статьи 96 ГПК РФ, поэтому апелляционное определение о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по ее оплате на истца нельзя признать законным и обоснованным, судебное постановление подлежит отмене в вышеуказанной части, с вынесением нового решения.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. отменить в части возложения на истца Шабалину Светлану Валерьевну расходов по оплате экспертизы. В отмененной части принять новое решение. Возмещение расходов по оплате экспертизы осуществить за счет средств федерального бюджета.

Кассационная жалоба Шабалиной Светланы Валерьевны подлежит удовлетворению.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                С.В. Вульферт