Решение по делу № 33-4029/2022 от 01.04.2022

Судья: Магденко И.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-4029/2022 (№ 2-5/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Кемеровская генерация» - Шульги С.Г. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 года

по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу к Третьякову Д.В., Третьяковой О.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово обратилась в суд с иском к Третьякову Д.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находятся исполнительные производства №№ … и … от 24.09.2020, возбужденные на основании исполнительных документов: … от 27.08.2020, дело № А27- 22556/2017, сумма 800809,39 руб. и … от 27.08.2020, дело № А27-22556/2017, сумма 23151,87 руб. выданные Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности с должника Третьякова Д.В. в пользу взыскателя АО «Кемеровская генерация» в размере всего 823961,26 руб. По состоянию на 23.06.2021 остаток задолженности перед взыскателем составляет 823961,26 руб., добровольно решение суда должник не исполняет. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, категория земель: для приусадебного пользования, площадью 698 кв.м., кадастровый № …, расположенный по адресу: …, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации.

С учетом неоднократного уточнения иска, истец просил выделить долю должника Третьякова Д.В. из общей совместной собственности на земельный участок, площадью 697,90 кв.м., с кадастровым № …, расположенном по адресу: … и жилое здание, расположенное по адресу: …, с кадастровым № … и обратить взыскание на долю должника Третьякова Д.В. в указанном имуществе.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 года исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу к Третьякову Д.В., Третьяковой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Кемеровская генерация» - Шульга С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ходатайствует о принятии дополнительных доказательств: дополнения к заявлению от 10.09.2021, акты совершения исполнительных действий, постановления об обращении взыскания на счета должника. Ссылаясь на нормы права, а также обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что ст. 278 ГК РФ является основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

Не согласен с выводом суда об отсутствии сведений об уведомлении собственника земельного участка и здания Третьяковой О.С. о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику доли, а также, что не имеется сведений и об отказе собственника земельного участка и здания от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, как и доказательств самой этой стоимости, так как для уведомления собственника земельного участка и здания Третьякову О.С. о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику доли, возможна только после определения стоимости доли должника в общем совместном имуществе. По результатам произведенной оценки судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства не выполняет функций продавца. Обязанности по извещению сособственников имущества должника о продаже его доли в праве общей долевой собственности возлагаются именно на Росимущество, действующее в сделке купли-продажи как продавец и только в рамках процедуры обращения взыскания на имущество должника.

Не согласен с выводом о том, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Кемеровская генерация» - Шульга С.Г., действующий на основании доверенности от 21.07.2021, выданной сроком по 07.12.2023 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентированы ст. 255 ГК РФ, в соответствии с абзацем первым которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив отсутствие вышеуказанной совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю должника в имуществе в том числе отсутствия доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении Третьякова Д.В. на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Кемеровской области, в пользу взыскателя АО «Кемеровская генерация» возбуждено исполнительное производство … и … от 24.09.2020. Размер задолженности составляет всего 823961,26 руб., которая до настоящего времени не погашено.

Также судом установлено, что ответчик Третьяков Д.В. является собственником, в том числе земельного участка площадью 697,90 кв.м, кадастровый № …, жилого здания, площадью 59,40 кв.м., кадастровый № …, расположенных по адресу: … (л.д. 105-107). Указанные объекты недвижимости находятся в общей совместной собственности Третьякова Д.В. и Третьяковой О.С. (л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020 на земельный участок, площадью 697,90 кв.м., кадастровый № …, расположенный по адресу: …, наложен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации (л.д. 14-15).

Из отзыва ответчика Третьяковой О.С. относительно исковых требований, следует, что ей не было предложено осуществить свое право преимущественной покупки в отношении спорного земельного участка и жилого дома. При этом она желает реализовать свое право преимущественной покупки спорных объектов (л.д. 149). Таким образом, исходя из позиции второго сособственника спорных объектов недвижимости, следует, что Третьякова О.С. фактически возражает против выдела доли Третьякова Д.В. в натуре в отношении спорных объектов недвижимости, высказывает намерение приобрести объекты.

При таких данных, поскольку Третьякова О.С. возражает против выдела доли в спорном имуществе в натуре, намерена путем реализации права на преимущественную покупку приобрести долю Третьякова Д.В. в спорном имуществе, следовательно, судебным приставом-исполнителем, должен был быть соблюден порядок обращения взыскания, путем предъявления требований о возложении на Третьякова Д.В. обязанности продать Третьяковой О.С. принадлежащую Третьякову Д.В. долю в праве, по цене, соразмерной рыночной стоимости его доли (ст. 255 ГК РФ), а вырученные от ее продажи денежные средства, направить в счет погашения задолженности перед взыскателем. В данном случае, такие требования истцом не заявлены. Наличия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований истца не имеется.

Обращением взыскания на указанные выше объекты недвижимости, находящиеся в общей совместной собственности, без соблюдения вышеуказанных правил, будут нарушены права Третьяковой О.С., на спорные объекты, что недопустимо, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, являются необоснованными.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части указания судом на несоблюдения истцом порядка обращения взыскания на долю должника, являются необоснованными, поскольку вопреки таким доводом судом правомерно установлен факт несоблюдения предусмотренной законом процедуры для удовлетворения требований истца, а также отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, к которым законом отнесено: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Наличие у Третьякова Д.В. задолженности перед АО «Кемеровская генерация», не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, при наличие установленных выше обстоятельств.

Несогласие взыскателя с выводами суда не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку по существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2022.