Решение по делу № 11-23/2024 от 29.01.2024

78MS0005-01-2022-002570-44

Дело № 11-23/2024 (2-311/2023-5)                                       29 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Крыловой Ольги Петровны, Крыловой Натальи Владимировны, Крылова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-311/2023-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Крыловой Ольге Петровне, Крыловой Наталье Владимировне, Крылову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с иском к Крыловой О. П., Крыловой Н. В., Крылову А. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленный газ в размере 6 493 руб. 10 коп. за период с 01.09.2021 по 30.06.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет поставку газа для населения Санкт-Петербурга с 01.04.2004, о чем все абоненты были своевременно уведомлены через средства массовой информации.

Газоснабжение всех жилых помещений, в которых установлено газопотребляющее оборудование, осуществляется в соответствии со ст. ст. 539-548 ГК РФ на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, текст которого размещен на сайте ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

В жилом помещении, занимаемом ответчиками, и находящемся по адресу: <адрес>, установлено следующее газовое оборудование: газовая плита и газовый водонагреватель. Отключение от газоснабжения за спорный период в квартире ответчиков не производилось.

Истец в спорный период надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, претензий по количеству и качеству поставленного газа со стороны ответчиков не поступало.

Ответчики, в свою очередь, плату за потребленный газ своевременно не вносили, в связи с чем за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 6 493 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 21.06.2023 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Крыловой О. П., Крыловой Н. В., Крылову А. В. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ удовлетворены в полном объеме; с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по оплате за потребленный газ за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в размере 6 493 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 21.06.2023 по гражданскому делу № 2-311/2023-5 отменить.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

Ответчики Крылова О. П., Крылова Н. В., Крылов А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, телеграмм по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет поставку газа для населения Санкт-Петербурга с 01.04.2004, о чем все абоненты были своевременно уведомлены через СМИ.

Ответчик Крылова О. П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ответчики Крылова Н. В., Крылов А. В. зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства (л.д. 5, 25-28).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено следующее газовое оборудование: ГП + ВК (газовая плита и газовый водонагреватель). Отключение от газоснабжения с 01.09.2009 в указанной квартире не производилось (л.д. 9).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по оплате за потребленный газ за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 составила 6 493 руб. 10 коп. (л.д. 6-7).

Мировой судья, установив факт неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за потребленный газ за спорный период, учитывая то обстоятельство, что ответчики наличие задолженности не оспаривали, доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период, не представили, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указали, что мировой судья при вынесении решения суда не учел то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчиков задолженности по оплате за потребленный газ за период с 01.09.2021 по 30.06.2022, истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, из которой следует, что задолженность ответчиков за спорный период составила 6 493 руб. 10 коп. (л.д. 6-7). Ответчиками, в свою очередь, доказательств, подтверждающих внесение платы за потребленный газ в спорный период, суду не представлено.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что судом первой инстанции не учтено заявление об исключении из числа ответчиков Крыловой Н. В., Крылова А. В. в связи с их непроживанием в жилом помещении также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 Правил).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил).

Как следует из материалов дела, ответчики с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги к истцу не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу о том, что непроживание кого-либо из собственников, а также лиц, зарегистрированных в жилом помещении, не освобождает их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в спорный период.

Проживание ответчиков Крыловой Н. В., Крылова А. В. в спорный период в ином жилом помещении, то есть временное отсутствие указанных лиц в спорном жилом помещении в спорный период, являлось основанием для их обращения к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном вышеприведенными правилами. При этом ответчики Крылова Н. В., Крылов А. В. не воспользовались своим правом на обращение к истцу с таким заявлением, следовательно, оснований для отказа во взыскании с ответчиков задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность исключения судом ответчиков из числа лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Согласно положениям ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 ГПК РФ, выражается, в частности, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

В соответствии со ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание, что истцом не было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам Крыловой Н. В., Крылову А. В.; иных оснований для прекращения производства в части требований, предъявленных к указанным лицам, из материалов дела не усматривается, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не рассматривать заявленные требования к ответчикам Крыловой Н. В., Крылову А. В., в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм права, в силу чего подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-311/2023-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Крыловой Ольге Петровне, Крыловой Наталье Владимировне, Крылову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Крыловой Ольги Петровны, Крыловой Натальи Владимировны, Крылова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова