Решение по делу № 5-304/2020 от 29.04.2020

74RS0029-01-2020-001293-75

Дело № 5-304/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2020

мотивированное постановление составлено 04.06.2020

04 июня 2020 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Конюховой А.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Усольцева Н.Ю.,

потерпевшей: Б,Н.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Усольцева Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2019 года в 07 час 30 минут Усольцев Н.Ю., управляя транспортным средством Лада Приора 217130, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в нарушение п.п. 14.2, 1.5 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Б.Н.И., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, когда другое транспортное средство замедлило движение. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Н.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

Усольцев Н.Ю. в судебном заседании, согласившись с правонарушением, вину признал частично, указал, что управлял транспортным средством, ехал по <адрес> в средней полосе. НЕ оспаривая, факт наезда на пешехода, считает, что со стороны потерпевшей имеются нарушения. Полагал, что пешеход был обязан убедиться, что ее видит водитель и пропускает. Пояснил, что за пешеходным переходом потерпевшая выбежала из-за машины, двигавшейся слева от него, меры торможения не помогли избежать наезда на пешехода. Настаивает, что наезд на пешеход произошел вне нерегулируемого пешеходного перехода. Со схемой, заключением судебно-медицинской экспертизы, имеющимися в деле, согласен. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Б.Н.И. в судебном заседании пояснила, что 24.04.2020 переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда перешла середину проезжей части, машина, двигавшаяся справа от нее по крайней левой полосе, притормозила, пропускала ее. Она продолжила движение, после чего услышала звук тормозов, поэтому прибавила шага, чтобы быстрее пересечь проезжую часть. Произошел удар машиной, когда она находилась во втором ряду движения. От удара потеряла сознание. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласна. Со схемой места совершения правонарушения, имеющейся в деле ознакомлена, не согласна в части указанного в ней места наезда, т.к. в момент наезда находилась во втором ряду по ходу движения машин непосредственно на пешеходном переходе, обозначенном «зеброй». Пояснила, что схема была составлена без ее участия.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2020 у Б.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения имели место: 1. <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться в результате конкретного ДТП. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что вина Усольцева Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме его пояснений, пояснений потерпевшей Б.Н.И. в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 24.04.2020. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

- справка по ДТП от 07.11.2019 и приложением к нему;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.11.2019;

- схема места совершения административного правонарушения, подписанной понятыми и Усольцевым Н.Ю.,

- рапорт об обнаружении административного правонарушения от 07.11.2019;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.11.2019 с Приложением к нему;

- телефонограмма от 07.11.2019 из мед.учреждения;

- письменные объяснениями Усольцева Н.Ю. от 07.11.2019, Б.Н.И. от 20.11.2019, Ш.А.М. от 04.02.2020, М.С.В. от 04.02.2020, Д.В.С. от 06.02.2020, данными ими об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждают факт наезда на пешехода;

- заключение эксперта № от 16.03.2020.

Доказательства по делу существенных противоречий не имеют, согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что Усольцев Н.Ю., управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.2 ПДД не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, в то время как другое транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Доводы Усольцева Н.Ю. о том, что наезд на пешеход был совершен им вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, несостоятельны, опровергаются пояснениями потерпевшей Б.Н.И. при рассмотрении дела в судебном заседании, ее письменными объяснениями, из которых следует, что наезд транспортного средства под управлением Усольцева Н.Ю. на нее был совершен непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1-5.19.2.

Указание места наезда на пешехода в схеме места совершения административного правонарушения со слов только одного участника ДТП - водителя Усольцева Н.Ю. не опровергает установленные протоколом осмотра места происшествия обстоятельства.

При таких обстоятельствах, к письменным объяснениям Ш.А.М.. М.А.В. Д.В.С.. в части указания ими о том, что наезд на пешехода был совершен за пешеходным переходом, судья относится критически.

Таким образом, вина Усольцева Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

В действиях Усольцева Н.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Усольцевым Н.Ю. вышеуказанного пункта ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей Б.Н.Ю.. средней степени тяжести.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Усольцева Н.Ю. не имеется.

Ссылки Усольцева Н.Ю. о том, что пешеход не убедилась в безопасности своего перехода, несостоятельны, не могут быть рассмотрены, поскольку наличие или отсутствие в действиях другого участника ДТП каких-либо нарушений ПДД РФ в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, принимает во внимание наличие на иждивении Усольцева Н.Ю. <данные изъяты> несовершеннолетних детей и неработающей супруги, а также наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели административного наказания,.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит частичное признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 07.11.2019.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевшей, судья полагает необходимым назначить наказание в виде <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Усольцева Н.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде подвергнуть административному наказанию в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья Г.В.Шлемова