Решение по делу № 7У-8285/2024 [77-3805/2024] от 03.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3805/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А.,

судей: Шамонина О.А., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

осужденных Баталова Ю.В., Ольшевского Г.С., Рябова А.В., Рябова О.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Баталова Ю.В. – адвоката Романова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Ольшевского Г.С. – адвоката Сахаровой Н.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от         ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Рябова А.В. – адвоката Соседова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Рябова О.А. – адвоката Жвания Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 157 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ольшевского Г.С. и его защитника – адвоката Сахаровой Н.Б., защитника осужденного Баталова Ю.В. – адвоката Романова Р.В., защитника осужденного Рябова А.В. - адвоката Киселевой М.В., защитника осужденного Рябова О.А. - адвоката Дмитриевой Н.И. на приговор Люберецкого городского суда Московской области           от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда         от 11 января 2024 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа      2023 года

Баталов Ю.В. несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Ольшевский Г.С. несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Рябов А.В. несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Рябов О.А. несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ольшевскому Г.С., Баталову Ю.В., Рябову А.В., Рябову О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Ольшевскому Г.С. с 12 апреля 2022 года, Баталову Ю.В. с         25 апреля 2022 года, Рябову А.В. с 9 июня 2022 года, Рябову О.А. с 25 февраля 2022 года.

Сохранен арест, наложенный по постановлению Басманского районного суда          г. Москвы от 21 июня 2022 года на принадлежащие Рябову А.В. денежные средства в сумме 500000 руб.

Разрешен вопрос судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда 11 января 2024 года приговор в отношении Баталова Ю.В., Ольшевского Г.С., Рябова А.В. оставлен без изменения, в отношении Рябова О.А. изменен.

Зачтено Рябову О.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания и нахождения под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с            п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Баталова Ю.В. и Ольшевского Г.С., адвокатов Киселевой М.В. и        Саркисова А.В. в защиту осужденного Рябова А.В., адвокатов Сахаровой Н.Б. и Нургатиной З.Ш. в защиту осужденного Ольшевского Г.С., защитника наряду с адвокатом Ольшевской М.М., действующей в интересах осужденного Ольшевского Г.С., адвокатов Дмитриевой Н.И., Афинеевской Д.О., Дилбаряна С.О. в защиту осужденного Рябова О.А., адвоката Романова Р.В. в защиту осужденного Баталова Ю.В. - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Ольшевского Г.С. и его защитника – адвоката Сахаровой Н.Б., защитника осужденного Баталова Ю.В. - адвоката           Романова Р.В., защитника осужденного Рябова А.В. - адвоката Киселевой М.В., защитника осужденного Рябова О.А. - адвоката Дмитриевой Н.И., возражений на кассационные жалобы защитников - адвокатов Сахаровой Н.Б., Романова Р.В.,    Киселевой М.В., Дмитриевой Н.И. прокурора Девятко Д.А., выступление осужденного Ольшевского Г.С. и его защитника – адвоката Сахаровой Н.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших отменить судебные решения, либо изменить по доводам жалоб, осужденного Баталова Ю.В. и его защитника - адвоката Романова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить судебные решения, осужденного Рябова А.В. и его защитника Соседова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Киселевой М.В., просивших об отмене судебных решений, прекращении производство по делу, осужденного Рябова О.А. и его защитника – адвоката Жвания Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Дмитриевой Н.И., просивших отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить, мнение прокурора Голишниковой Т.П. полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Рябов О.А., Баталов Ю.В., Ольшевский Г.С., Рябов А.В. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Московской области в период с 27 декабря 2016 года по 1 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ольшевский Г.С. считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не были учтены в полной мере данные о его личности, включая наличие жены, малолетних детей и родственников, которые находятся на его иждивении. Указывает, что он самостоятельно явился в следственные органы, дал показания по уголовному делу, осуществлял действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, его личность не представляет опасность для общества.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ольшевского Г.С. – адвокат Сахарова Н.Б. считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене, либо изменению в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное Ольшевскому Г.С. обвинение не конкретизировано, в нем не указаны предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, что нарушает право     Ольшевского Г.С. на защиту от предъявленного обвинения. Считает, что доказательств, подтверждающих вину Ольшевского Г.С. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ материалы уголовного дела не содержат, показания Ольшевского Г.С. об отсутствии в его действиях вымогательства не опровергнуты, а выводы суда об обратном являются несостоятельными. Приводит собственную оценку исследованных доказательств и приходит к выводу о том, что суд дал им необъективную оценку. Настаивает, что доказательств, свидетельствующих о совершении преступления организованной преступной группой, материалы дела не содержат. Считает, что суд не установил время создания организованной преступной группы и её признаки. Полагает, что вопреки выводам суда, действия Ольшевского Г.С. подлежали квалификации как хулиганство. Считает, что изложенные в приговоре выводы основаны на предположениях, неверно оценённых показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами происходивших событий. Так, по мнению автора жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении фитнес-клуба, осужденные, включая Ольшевского Г.С., требований о передаче права на имущество, принадлежащее Рожковой (Черных) Н.В. не высказывали, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО21 и Рожковой (Черных) Н.В., а следовательно, действия, в совершении которых обвиняется Ольшевский Г.С., не являются вымогательством. Указывает, что судом не исследовался вопрос о возможном оговоре подсудимых свидетелем ФИО22, который, как следует из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщал о том, что Ольшевский Г.С. напал на него и требовал передачи имущества или прав на имущество под угрозой применения насилия. Считает, что по уголовному делу неправильно определен потерпевший. ФИО22, являясь лицом, которому на протяжения длительного времени, якобы угрожали физической расправой, требовали передачи имущества, чинили препятствия для его предпринимательской деятельности, по данному уголовному делу признан свидетелем, а не потерпевшим. Приводит показания свидетеля ФИО23 и отмечает, что, несмотря на причинение арендатору фитнес-клуба ФИО23 материального ущерба действиями осужденных, суд неправильно квалифицировал действия осужденных, а ФИО23 потерпевшим не признал. Считает, что судом фактически неверно была дана оценка обстоятельствам совершенного преступления, которые были установлены при расследовании уголовного дела и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Считает, что в процессе проведения судебного следствия были нарушены права Ольшевского Г.С., поскольку осужденный заявлял о том, что ему непонятно предъявленное обвинение, однако государственный обвинитель не разъяснил ему суть предъявленного обвинения. Приводит доводы, по его мнению, подтверждающие незаконность возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №. Указывает, что уголовное дело было возбуждено по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СУ по САО ГСУ СК России по <адрес> №пр-2018 по факту вымогательства, совершенного в отношении ФИО22 в связи с проверкой заявления о совершенном преступлении ФИО22 и ФИО48 ФИО22 был признан потерпевшим по уголовному делу, однако          ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления следователя о признании потерпевшим ФИО22 При таких обстоятельствах, считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в связи с заявлением      ФИО22 Считает, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим лицом, а именно Первым заместителем Генерального прокурора РФ ФИО24, поскольку на момент проведения предварительного расследования по данному уголовному делу он являлся заместителем руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ и непосредственно им было принято решение и вынесено постановление об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО22 потерпевшим по уголовному делу, а следовательно осуществлял уголовное преследование Ольшевского Г.С. Приводит перечень нарушений норм УПК РФ, допущенных, как он считает, судом при рассмотрении дела, вследствие которых суд пришел к неверному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления. Полагает, что суд рассмотрел дело необъективно.

Назначенное Ольшевскому А.В. наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым, несоотносимым с данными о личности осужденного. Считает, что судами первой и второй инстанции фактически не рассмотрена возможность назначения        Ольшанскому А.В. наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа назначено без учета сведений о материальном положении осужденного.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей проверки законности приговора, не дал оценку доказательствам по делу и доводам апелляционной жалобы. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты, не устранены сомнения в виновности Ольшевского Г.С.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия     Ольшевского Г.С. с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы и без штрафа.

В кассационной жалобе защитник осужденного Баталова Ю.В. - адвокат        Романов Р.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы суда о доказанности вины осужденного Баталова Ю.В. в совершении инкриминированного деяния и квалификацию действий осужденного по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которым суд дал необъективную оценку.

Приводит анализ норм уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ, излагает приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дает им свою оценку, и считает, что вопреки требованиям закона выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО22, потерпевшей Рожковой (Черных) Н.В., свидетелей ФИО23, ФИО28,    ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, которые основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что осужденный Баталов Ю.В. не отрицал своего участия в неправомерных действиях, связанных с порчей имущества в помещении фитнес-клуба, но не согласен с квалификацией действий по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Настаивает, что объективных доказательств вины Баталова Ю.В. в совершении вымогательства, создании ФИО45 организованной преступной группы, вовлечение в неё Баталова Ю.В. и других осужденных, дальнейшее существование этой группы в связи с выполнением действий, направленных на вымогательство, материалы дела не содержат. По мнению автора жалобы, обвинение не содержит конкретных обстоятельств, даты и временного промежутка образования и деятельности этой группы. Оспаривает вывод о том, что Баталов Ю.В. входил в состав организованной группы. Сообщает, что Баталов Ю.В. дал подробные показания о непричастности к вымогательству имущества ФИО48, не отрицал своего участия в неправомерной порче имущества в помещении фитнес-клуба, которые подтверждаются в этой части показаниями            Рябова О.А., Ольшевского Г.С., Рябова А.В., ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО60, ФИО33, ФИО45, ФИО49, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО31, ФИО28, что суд не принял во внимание. Считает, что при оглашении показаний ряда свидетелей судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Назначенное Баталову Ю.А. наказание считает чрезмерно суровым. Приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Считает само судебное разбирательство формальным, проведенным с существенными нарушениями требований УПК РФ.

Просит внести изменения в приговор, переквалифицировать действий        Баталова Ю.А. с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рябова А.В. - адвокат             Киселева М.В. считает судебные решения незаконным и подлежащими отмене. Полагает, что вина осужденного Рябова А.В. в совершении инкриминированного преступления не доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе обвинение в части совершения преступления в составе организованной группы, не установлены. Оспаривает выводы суда в части квалификации действий Рябова А.В. по     пп. а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Считает, что суд дал необъективную оценку исследованным доказательствам, что повлекло неправильное установление фактических обстоятельств дела. Приводит собственную оценку исследованным доказательствам и делает вывод о том, что Рябов А.В. наблюдение за потерпевшими не осуществлял, в состав организованной группы не входил, выводы суда о его нападении на ФИО22 с целью осуществления вымогательства несостоятельны, опровергаются доказательствами, которым защитник дает собственную оценку, а в основу приговора положены показания свидетеля ФИО22, которые являются необъективными и надуманными.

Назначенное Рябову А.В. наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел должным образом сведения, характеризующие личность Рябова А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни осужденного, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, нетрудоспособной матери пенсионного возраста, состояние здоровья Рябова А.Б., наличие у него заболеваний, включая цирроз печени, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Указывает, что при вынесении приговора судом не был учтен срок содержания Рябова А.В. под стражей.

Полагает, суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным в жалобе доводам о допущенных нарушениях закона, принял формальное решение о законности приговора без проверки доказательств, положенных в его основу, которые, по мнению защитника, являются недопустимыми в связи с тем, что основаны на предположениях.

Просит отменить судебные решения в отношении Рябова А.В. и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденного состава инкриминированного преступления, а в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы смягчить назначенное Рябову А.В. наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рябова О.А. - адвокат      Дмитриева Н.И. считает приговор и апелляционное определение незаконными, изложенные в них выводы основанными на противоречивых доказательствах, которым суд дал необъективную оценку, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд апелляционной инстанции должным образом не проверил доводы её апелляционной жалобы и дополнений к ней, чем нарушено право Рябова О.А. на защиту. По мнению автора жалобы, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку фабула обвинения не конкретизирована, не позволяет установить, где и когда произошло вымогательство, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в именно место и время совершенного преступления; обвинительное заключение является незаконным, поскольку утверждено первым заместителем Генерального прокурора РФ ФИО24, который ранее, в ходе предварительного расследования отменил постановление о признании потерпевшим ФИО22 Полагает, что приговоре не приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминированного преступления, а приведенным доказательствам не дана должная оценка, не дан анализ положенным в основу приговора доказательствам, не обоснованы выводы в части юридической оценки, данной действиям осужденного, не мотивированы выводы в части разрешения вопросов, связанных с назначением наказания. Приводит собственный анализ и оценку доказательств и приходит к выводу о том, что суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО22, потерпевших, указанных в приговоре свидетелей обвинения, якобы, изобличающих осужденных в совершении вымогательства, поскольку показаниям этих лиц не подтверждены объективными доказательствами. Настаивает, что объективных доказательств вины Рябова О.А. не имеется. Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО41 и ФИО42, данные на предварительном следствии, были оглашены без согласия стороны защиты, что свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального законодательства, чему суд апелляционной инстанции объективной оценки не дал. Показания свидетеля ФИО22 считает ложными, а следовательно недопустимыми. Кроме того, к недопустимым доказательствам относит аудио и видеоматериалы, полученные, по её мнению, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, заключения специалистов.

Оспаривая справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии объективных доказательств подтверждающих наличие у Рябова О.А. заболевания, препятствующего содержанию     под    стражей,    и    оценкой    представленного    в    ходе    судебного разбирательства заключения специалиста о проведении медицинского исследования Рябова О.А. Считает, что суд при назначении наказания недостаточно учел состояние здоровья Рябова О.А., при этом согласился с наличием у осужденного онкологического заболевания. Считает назначенное          Рябову О.А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и сведениям о его личности, который к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

Считает неверным избранный осужденному Рябову О.А. вид исправительного учреждения.

Оспаривая законность апелляционного определения, указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие признаков организованной группы, совершение вымогательства осужденными указанного в приговоре имущества. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что все данные о личности Рябова О.А. суду были известны и учтены при назначении наказания, в связи с чем оснований для его снижения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ - не имеется. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции указанным в жалобе нарушениям закона, допущенным судом первой инстанции, должной оценки не дал.

Просит отменить судебные решения в отношении Рябова О.А. и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава инкриминированного преступления, а в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на указанные выше кассационные жалобы защитников в интересах осужденных прокурор Люберецкой городской прокуратуры Московской области Девятков Д.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Баталова Ю.В., Ольшевского Г.С., Рябова А.В., Рябова О.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного всеми осужденными преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Баталова Ю.В., Ольшевского Г.С., Рябова А.В. и     Рябова О.А. в совершении инкриминированного им преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО44 (Рожковой) об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, в том числе о том, что после возникновения конфликта между ее супругом ФИО22 и ФИО45, последний требовал отстранится от их общего с ним бизнеса, который велся в соотношении 50 на 50%.            С декабря 2016 года в фитнес-клуб и к ним с ФИО22 домой приезжали неизвестные лица, настаивали, чтобы ФИО22 вышел на связь с ФИО45 и Рябовым О.А. С мая 2017 года ФИО45 препятствовал ведению бизнеса в фитнес-клубе. ДД.ММ.ГГГГ Ольшевский Г.С. звонил в домофон квартиры, где она находилась с детьми, разыскивал ФИО22, который сообщал ей, что Ольшевский Г.С. и Рябов А.В. требовали переоформить фитнес-клуб на подконтрольных ФИО45 лиц, демонстрировали огнестрельное оружие. ДД.ММ.ГГГГ на помещение фитнес-клуба было совершено нападение, а до этого Рябов О.А. звонил ФИО22 и настаивал на встрече. Угрозы, которые высказывались в её адрес она воспринимала как реально осуществимые;

- показаниями данными в процессе очной ставки между ФИО48 и ФИО45, в которых она сообщала об имевшем место конфликте между      ФИО22 и ФИО45, намерении последнего исключить ФИО46 и её из общего бизнеса, нападении на фитнес-клуб по просьбе ФИО45, приезду к их дому неизвестных лиц, звонке по домофону, когда мужчина назвал её по фамилии, искал ФИО22, выражался грубо и нецензурно, требовал от неё переписать недвижимость на другое лицо, а также оказании давления в виде периодических приездов неизвестных мужчин по месту её работы, к подъезду их дома с угрозами и требованием переписать земельные участки и принадлежащую ей долю фитнес-клуба на подконтрольных ФИО45 лиц;

- показаниям потерпевшей ФИО47 (ранее Головиной Е.С.), в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о совершенном летом 2018 года нападении на фитнес-клуб 7-8 мужчин в масках, в результате действий которых ей была причинена физическая боль, гематомы в области плеча и груди;

- показаниями свидетеля ФИО22, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного Баталовым Ю.В., Ольшевским Г.С., Рябовым А.В. и Рябовым О.А. преступления, в которых свидетель сообщило, что в апреле 2017 года ФИО45 сообщил ему о том, что он и его гражданская жена ФИО48 (ФИО44) к салону красоты, доля в котором принадлежала ему (ФИО22), больше отношения не имеют; в августе 2017 года в их парикмахерской в <адрес> неизвестные лица сообщили о том, что они не позволят осуществлять коммерческую деятельность парикмахерской пока он (ФИО22) не выйдет на связь; ДД.ММ.ГГГГ трое мужчин в фитнес-клубе оставили администратору номер телефона «Саши», потребовали чтобы он позвонил по этому номеру; ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица звонили в домофон квартиры, где он жил с супругой ФИО44 (ФИО48) и детьми, а когда он прибыл к дому, Ольшевский Г.С., ведя себя агрессивно, пытался схватить его руками, требовал проследовать с ними для разговора, угрожал расправой, если он не будет себя вести нормально, имея в виду переоформление части имущества принадлежащего ему и    ФИО44 (ФИО48) на лиц из числа окружения ФИО45 Присутствовавший при этом Рябов А.В. также ведя себя агрессивно, демонстрировал пистолет, высказывал угрозу применения физической расправы путем применения огнестрельного оружия в отношении него и его близких, если он не переоформит земельные участки на подконтрольных ФИО45 лиц. В декабре 2017 года продолжали поступать угрозы о физической расправе с теми же условиями. ДД.ММ.ГГГГ семеро мужчин совершили нападение на фитнес-клуб, принадлежащий ему и его супруге, вели себя агрессивно, бросали подручные предметы в персонал, повредили имущество. Настаивает, что эти действия были выполнены по указанию ФИО45 при содействии Рябова О.А. и его подельников из криминального сообщества, которые путем демонстрации физического превосходства склоняли к отказу от права собственности, в том числе, на фитнес-клуб в пользу ФИО45; сведениями из протоколов очных ставок между ФИО22 и ФИО45, Рябовым О.А., Ольшевским Г.С. с описанием конкретных действий осужденных, которыми подтверждена объективность показаний ФИО22;

- показаниями свидетеля ФИО28, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, как в парикмахерской, принадлежащей семье Черных неизвестные люди разыскивали ФИО22, угрожали воспрепятствовать осуществлению коммерческой деятельности барбершопа до тех пор, пока тот не выйдет с ними на связь;

- показаниями ФИО23 об обстоятельствах нападения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами на фитнес-клуб, причинения ФИО47 (Головиной Е.С.) физических и нравственных страданий, а ему, как арендатору помещения, ущерба свыше 50000 рублей; о том, что ФИО49 рекомендовал ему не поддерживать связь с ФИО22 и ФИО44 (ФИО48), предупреждая, что к нему «приедут»; о последующих необоснованных проверках деятельности фитнес-клуба контролирующими органами; о сведениях, сообщенных ему ФИО22, в которых последний сообщал о высказывании угроз с демонстрацией пистолетом, которые сопровождались требованиями имущественного характера;

- показаниями свидетеля ФИО50 о том, что ФИО45 поддерживал близкие отношения с Рябовым О.А., имевшему отношение к криминальному сообществу, люди которого, слов ФИО22, совершили нападение на фитнес-клуб «Мэджик Фитнес»;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО59, ФИО60, ФИО33, ФИО61, осужденных по другому делу, приговор в отношении которых вступил в законную силу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Ольшевским Г.С., Баталовым Ю.В. и другими лицами принимали участие в нападении на фитнес-клуб «Мэджик Фитнес»;

- показаниями осужденных Баталова Ю.В. и Ольшевского Г.С., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в части, в которой они не оспаривали участие в нападении на указанный фитнес-клуб ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО29, ФИО34, ФИО51, ФИО49, ФИО52, ФИО53, ФИО54, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для данного дела.

Кроме того, вина Баталова Ю.В., Ольшевского Г.С., Рябова А.В., Рябова О.А. подтверждена исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе     протоколами осмотра мест происшествий; протоколами предъявления лиц для опознания; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм результатами оперативно-розыскной деятельности, на основании которых установлено, что ФИО45 требовал от ФИО22 передать долю в совместном бизнесе и перерегистрировать объекты недвижимости на подконтрольных ФИО45 лиц; привлечение для оказания давления на ФИО22 лиц с криминальным прошлым; об оказании Рябовым О.А. воздействия на Баталова Ю.В., Ольшевского Г.С, Рябова А.В. с целью формирования их показаний таким образом, чтобы самому избежать уголовной ответственности; заключениями судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доли ФИО48 в праве общей долевой собственности на помещения по адресу: <адрес> «А», в котором был расположен фитнес-клуб, составляющей 27698564 рублей; заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от      ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в результате исследований телефонных переговоров установлено наличие данных, подтверждающих факт совершения осужденными инкриминированного преступления, совершения действий направленных на подкрепление требования о передаче имущества, переоформлении его на иных лиц, а также наличие конфликтной ситуации, сложившейся между ФИО22 и          ФИО45 в отношении бизнеса, связанного с недвижимым имуществом, а также иными доказательствами, исследованными судом, вопреки доводам кассационных жалоб, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Другие участники преступления, включая ФИО55 ( по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО33, ФИО56 (по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ) осуждены приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций), вступившим в законную силу            ДД.ММ.ГГГГ.

Всем показаниям подсудимых, потерпевших, свидетелей, другим доказательствам по делу суд дал всестороннюю и объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно признаны последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО22, изобличавшего Рябова А.В., Ольшевского Г.С, Рябова О.А., Баталова Ю.В. в совершении инкриминированного преступления (вымогательства), поскольку они подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями, включая свидетеля ФИО22, показания которых суд обоснованно положил в основу приговора, не установлено.

Суд в достаточной степени обосновал решение, в соответствии с которым отдал предпочтение положенным в основу приговора доказательствам и отверг представленные доказательства о невиновности осужденных в совершении инкриминированного преступления.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что приговор построен на предположениях, основанных на недостоверных показаниях свидетеля ФИО22, судебная коллегия считает несостоятельными.

Дана в приговоре оценка и заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании. Признав заключения экспертов допустимыми доказательствами, суд правильно исходил из того, что экспертные исследования проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Предоставленное стороной защиты заключение специалиста, касающееся содержания разговора между Рябовым О.А. и ФИО22, суд обоснованно отверг, и в достаточной степени обосновал принятое решение.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных, не допущено. Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, а также оснований для признания их недопустимыми судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Довод жалобы защитника Сахаровой Н.Б. о том, что обвинительное заключение утверждено лицом, ранее принимавшим участие в уголовном преследовании осужденных, а именно Первым заместителем Генерального прокурора РФ ФИО24, не основан на законе и является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, оглашении показаний, исследовании других доказательств, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Председательствующим судьей выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Всем доводам стороны защиты, в том числе: об отсутствии доказательств совершения подсудимыми преступления в составе организованной преступной группы, о выдвижении подсудимыми в адрес ФИО22 и потерпевшей ФИО44          (Рожковой) Н.В. требований о передачи им доли в праве собственности на помещения фитнес-клуба; не установлении времени и места совершения преступления; о не установлении принадлежности телефона Рябову О.А.; об отсутствии доказательств, подтверждающих телефонные соединения между ФИО45 и Рябовым О.А.; о неправомерном исследованием части показаний свидетеля ФИО22; неправомерном изъятии у ФИО22 аудиофайлов с разговорами, в том числе, с ФИО45; неправомерном непризнании ФИО23 и ФИО22 потерпевшими по делу; отсутствии у осужденных умысла на завладение имуществом потерпевшей, ошибочной квалификации их действий, данной органом предварительного расследования, необходимости квалификации действий подсудимых по ст. 213, ст. 167 или по ст. 330 УК РФ, судом дана всесторонняя оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Дмитриевой Н.И., касающиеся неправомерного исследования показаний свидетелей ФИО57 и ФИО42, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку место нахождения этих свидетелей установлено не было, и суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принял обоснованное решение об оглашении их показаний без согласия стороны защиты.

Основная часть доводов кассационных жалоб адвокатов сводится к переоценке доказательств по делу, при этом, тот факт, что данная судом оценка исследованных в судебном заседании доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПУ РФ, не является основанием для изменения либо отмены обжалованных судебных решений.

Действия Рябова А.В., Ольшевского Г.С, Рябова О.А., Баталова Ю.В. получили надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 3       ст. 163 УК РФ, поскольку на основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные совершили вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Суд пришел к верному выводу о наличии у каждого осужденного прямого умысла на совершение данного преступления, его оконченном характере, наличии указанных выше квалифицирующих признаков, включая: с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, подробно в приговоре их мотивировал, каких-либо противоречий при этом, не допустил. Оснований не соглашаться с этими выводами и квалифицировать действия осужденных по иной статье УК РФ, в том числе по ч. 2 ст. 213 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационных    жалоб    о необоснованности выводов суда о совершении преступления организованной преступной группой судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд правильно установил, что между ФИО45 и Рябовым О.А., который имел отношение к преступному сообществу <адрес>, существовали определенные отношения, в силу которых, по просьбе ФИО45 Рябов О.А. решал некоторые его вопросы. Из материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетеля ФИО29, на которые сослался суд, следует, что именно Рябов О.А. организовал нападение на фитнес-клуб. Из содержания справок оперативных сотрудников правоохранительных органов следует, что Рябов О.А. предпринимал меры к тому, чтобы другие осужденные изменили свои показания, создав условия для избежания им уголовной ответственности за свои действия. Каждый из осужденных при совершении преступления выполнял отведенную ему роль. Действия осужденных в составе организованной группы подробно изложены в приговоре,             указаны все необходимые признаки, характерные для организованной преступной группы такие как устойчивость, наличие в составе организатора и руководителя в лице      ФИО45 (обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу), иерархичность структуры, наличие разработанного плана, наличие общей цели между участниками группы и распределение ролей, задействование в совершение преступления большого количества лиц, не входящих в состав группы, но осознано совершающих противоправные действия, длительный период существования группы.

Квалифицируя действия осужденных суд исходил из объективно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми требование о передачи имущества - помещений ? части указанного фитнес-клуба, общей стоимостью         28474244 рублей, принадлежащего супруге ФИО22 - ФИО48 (Черных) Н.В. было выдвинуто ФИО45 в адрес ФИО22 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После чего, на протяжении длительного периода времени, приближенные к         ФИО45 люди, включая Рябова А.В., Ольшевского Г.С, Рябова О.А.,             Баталова Ю.В., действуя в составе организованной группы, выполняли конкретные действия, направленные на реализацию преступного умысла, направленного на незаконное завладение указанными помещениями. В частности, согласно распределенным ролям Рябов А.В. и Ольшевский Г.С. ДД.ММ.ГГГГ приезжали к дому ФИО46 и ФИО48 (ФИО44), требовали передать имущество, высказывали угрозы применения насилия в адрес ФИО22 и его семьи, в том числе ФИО48     (ФИО44), демонстрировали предмет, похожий на пистолет, который ФИО22 воспринял как огнестрельное оружие. Реализуя тот же умысел ДД.ММ.ГГГГ       Баталов Ю.В., Ольшевский Г.С., а также осужденные по приговору Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61 совершили нападение на фитнес-клуб, половина помещений которого принадлежит семье Черных, где вели себя агрессивно, уничтожили и повредили имущество клуба, причинили материальный ущерб арендатору ФИО23, физическую боль потерпевшей Головиной Е.С. (ФИО47)

Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре подробно приведено описание действий, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, формах вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволивших суду дать правильную оценку действий осужденных. В приговоре подробно указаны действия, функции и роль каждого из осужденных при совершении данного преступления в составе организованной группы, признаки, характер и деятельность организованной преступной группы, участниками которой они являлись, наличие у них корыстных побуждений.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Наказание Рябову А.В., Ольшевскому Г.С, Рябову О.А., Баталову Ю.В., вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ольшевского Г.С. и защитников осужденных – адвокатов Романова Р.В., Киселевой М.В., Сахаровой Н.Б., Дмитриевой Н.И., назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактического участия подсудимых в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, данных о личности каждого из них, исследованных судом с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, наличия – смягчающих, к которым на основании ст. 61 УК РФ суд отнёс: Рябову О.А. наличие на иждивении матери - пенсионера, тещи и несовершеннолетней внучки, состояние здоровья подсудимого (рак предстательной железы) и близких родственников (матери, супруги), длительность содержания подсудимого под стражей; Баталову Ю.В. наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца - пенсионера, брата, состояние здоровья брата (инвалида 3 группы) и сожительницы, длительность содержания подсудимого под стражей; Ольшевскому Г.С. наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги, матери, бабушки, дедушки, состояние здоровья близких родственников (супруги, матери подсудимого, бабушки, дедушки), длительность содержания подсудимого под стражей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Субботиной (Головиной) Е.С. - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного данной потерпевшей;      Рябову А.В. состояние здоровья подсудимого (дистальная сенсо-моторная полинейропатия цирроз печени, асцит) и его матери, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, сожительницы, матери - пенсионера, длительность содержания подсудимого под стражей.

Кроме того, суд учел, что осужденные на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства жалоб на поведение их не поступало, соседями Баталов Ю.В., Ольшевский Г.С. характеризуются положительно, последний положительно характеризуется также священнослужителем храма Архангеля Михаила села Михайловская Слобода, почетным настоятелем Пантелеимоновского храма, по месту работы в ООО «Аккорд», по месту обучения в ВУЗе,             Рябов О.А. положительно характеризуется генеральным директором ООО «Ренессанс-кафе», соседями по месту жительства и регистрации, имеет благодарности за спонсорскую помощь в создании памятника Петру I <адрес> и памятника Николаю Чудотворцу, награжден грамотами за активную помощь в строительстве Казанского храма, имеет благодарственные письма и грамоты за организацию проведения новогодних мероприятий для детей, сирот, стариков и инвалидов, являющихся подопечными Благотворительного фонда «Русская Береза», награжден благодарственной грамотой за многократную финансовую помощь в обеспечении мобилизованных, участвующих в СВО, а также выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Рябова А.В.

Данные о личностях осужденных, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах, суду были известны и учитывались при назначении наказания. При этом, оснований для признания в их действиях иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Оснований для применения в отношении каждого осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил, и обоснованно признал невозможным достижение целей уголовного наказания без изоляции осужденных от общества. С учетом данных о личностях осужденных, степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному Ольшевскому Г.С. наказание по своему размеру соответствует примененным судом правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в достаточной степени обосновал в приговоре вывод о необходимости назначения каждому осужденному дополнительного наказания в виде штрафа. При назначении дополнительного наказания суд в полной мере учел сведения о личностях осужденных, их имущественное и семейное положение.

Отбывание наказания осужденным суд назначил в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени задержания и содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Довод кассационной жалобы защитника осужденного Рябова А.В. – адвоката Киселевой М.В. о том, что суд не учел в срок отбывания наказания Рябову А.В. время его содержания под стражей не находит подтверждения материалами дела, в соответствии с которыми Рябов А.В., как правильно указал в приговоре суд, содержался под стражей с       9 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения в приговор, постановив о зачете Рябову О.А. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с момента фактического задержания и нахождения под стражей с 12 мая 2021 года.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что подсудимые Рябов А.В. и Рябов О.А. не могут содержаться под стражей, суд правильно признал, что объективных доказательств такому утверждению не представлено.

Вместе с тем, осужденные, при установлении в предусмотренном законом порядке сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не лишены права на обращение с соответствующим ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке исполнения приговора.

В связи с назначением Рябову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа суд постановил о сохранении меры обеспечения приговора, принятой по постановлению Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года в виде ареста на денежные средства Рябова А.В. в сумме 500000 рублей, до исполнения приговора в это части.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя, которое удовлетворил, апелляционной жалобы адвоката Дмитриевой Н.Н. в защиту осужденного Рябова О.А., которую удовлетворил частично, апелляционных жалоб осужденных Баталова Ю.В. и Ольшевского Г.С., адвокатов Киселевой М.В. и Саркисова А.В. в защиту осужденного Рябова А.В., адвокатов Сахаровой Н.Б., Нургатиной З.Ш., защитника на ряду с адвокатом Ольшевской М.М. в защиту осужденного Ольшевского Г.С., адвокатов Афинеевской Д.О. и Дилбаряна СО. в защиту осужденного Рябова О.А., адвоката Романова Р.В. в защиту осужденного      Баталова Ю.В., которые оставил без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям                          ст. 389.28 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о несоответствии апелляционного определения вышеуказанным требованиям являются несостоятельными.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденных не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                         о п р е д е л и л а:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2024 года в отношении осужденных Баталова Ю.В., Ольшевского Г.С., Рябова А.В., Рябова О.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ольшевского Г.С. и его защитника – адвоката Сахаровой Н.Б., защитника осужденного Баталова Ю.В. - адвоката           Романова Р.В., защитника осужденного Рябова А.В. - адвоката Киселевой М.В., защитника осужденного Рябова О.А. - адвоката Дмитриевой Н.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: