Решение по делу № 2-1624/2022 от 31.05.2022

УИД:66RS0009-01-2022-001844-05                    Дело № 2-1624/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,

с участием представителя ответчика Першиной Л.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Петрашевской Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Петрашевской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70675 рублей 78 копеек, в том числе: 60196 рублей 75 копеек – <...> часть задолженности по основному долгу, 10479 рублей 03 копейки – <...> часть задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

В обоснование исковых требований истец указало, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., о предоставлении Петрашевской О.Н. кредита в размере 127000 рублей на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в соответствии с условиями договора. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки надлежащим образом не исполнял. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору образовалась задолженность в размере 70675 рублей 78 копеек, в том числе: 60196 рублей 75 копеек – <...> часть задолженности по основному долгу, 10479 рублей 03 копейки – <...> часть задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Определением суда от 11.07.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Петрашевская О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика Першина Л.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, также пояснила, что ответчик оспаривает факт заключения договора в ПАО Сбербанк России и получением им денежных средств. Истцом надлежащие доказательства заключения кредитного договора не представлены, копия кредитного договора не заверена надлежащим образом, не представлен платежный документ, подтверждающий зачисление денежных средств на счет ответчика. Не представлен платежный документ оплаты по договору уступки прав (требований). Представленные истцом копии кредитного договора и договора уступки прав требований являются подложными.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии со ст.ст.819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., Петрашевской О.Н. предоставлен кредит в размере 127000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. под 25,5% годовых. Петрашевская О.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в соответствии с условиями договора.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита зачислена на банковский вклад заемщика №, открытый в Свердловском отделении № Сбербанка России.

Доводы представителя ответчика о том, что Петрашевская О.Н. кредитный договор с банком не заключала, денежные средства не получала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., графика платежей к договору, Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», подписанные Петрашевской О.Н., не доверять представленным копиям у суда нет оснований. Какие-либо доводы в обоснование позиции ответчика о том, что договор Петрашевской О.Н. не заключался, стороной ответчика не приведены, факт того, что имеющаяся в указанных документах подпись Петрашевской О.Н. ей не принадлежит, стороной ответчиком не указывался, факт того, что договор был заключен от имени Петрашевской О.Н. иными лицами, также не указывался.

Также истцом представлена копия заявления-анкеты Петрашевской О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., копия паспорта Петрашевской О.Н., справка о ее доходах за ДД.ММ.ГГГГ. по форме 2-НДФЛ, копия трудовой книжки.

В материалах дела имеется заявление Петрашевской О.Н. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. на ее счет по вкладу №, открытый в Свердловском отделении № Сбербанка России с распорядительной надписью банка о зачислении на счет по вкладу 127000 рублей, факт его написания стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Петрашевская О.Н., в связи с заключением кредитного договора № от 10.07.2013г., поручила Банку, начиная с 12.08.2013г. ежемесячно каждого 10 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Факт заключения указанного соглашения стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Не доверять предоставленным истцом документам у суда нет оснований, доводы стороны ответчика о подложности документов, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Подписи ответчика в представленных документах стороной ответчика не оспаривались, заключение специалиста по данному факту не предоставлялось, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, оспаривая факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств, ФИО1, достоверно зная о том, что к ней предъявлены требования о взыскании денежных средств по данному кредитному договору, поскольку получила судебный приказ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. и исковое заявление, никаких действий по выяснению обстоятельств о заключении договора на ее имя не предпринимала, после обращения ДД.ММ.ГГГГ. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 10), ни в банк, ни в правоохранительные органы по данному факту не обращалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору образовалась задолженность в размере 70675 рублей 78 копеек, в том числе: 120393 рубля 50 копеек задолженность по основному долгу, 20958 рублей 06 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Ответчик не представил собственный контррасчет размера задолженности, не опроверг указанные в банковских выписках и расчетах суммы начислений и гашений кредита. На день рассмотрения спора задолженность не погашена.

    Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Петрашевской О.Н., что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 25.04.2018г., вступившим в законную силу 23.07.2015г. удовлетворено заявление ООО «Югория» о замене стороны взыскателя по судебному приказу №г. от 21.04.2015г. Произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу №г., выданному 21.04.2015г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила о взыскании с Петрашевской О.Н. задолженности по кредитному договору № от 10.02.2013г. в сумме 172056 рублей 97 копеек. Производить взыскание задолженности по указанному судебному приказу в пользу ООО «Югория».

При вынесении указанного определения судом установлено и следует из исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, что между ПАО Сбербанк России и ООО «Югория» был заключен договор цессии (уступки права требования) № от 22.09.2016г., по которому согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.09.2016г. в том числе была передана и задолженность Петрашевской О.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме174377 рублей 54 копейки.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по заявленному исковому требованию в настоящем споре подлежит исчислению с даты окончания срока каждого ежемесячного платежа, установленного в графике платежей по кредитному договору (10 число каждого последующего месяца). Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей последний платеж в указанный период должен был быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ., исковая давность начала свое течение с ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ.), определение об отмене судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась судебная защита прав кредитора и в этот период срок исковой давности не тёк (л.д. 10).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, имеются основания для удлинения срока исковой давности, поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье срок исковой давности не истек, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приостановления течения срока исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ., на момент отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) срок исковой давности по задолженности, указанной в заключительном счете составлял менее шести месяцев. Срок исковой давности с момента отмены судебного приказа удлинился до шести месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Исковое заявление было подано ООО "Югория" в суд (сдано в организацию почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2320 рублей 28 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Петрашевской Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петрашевской Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70675 рублей 78 копеек, в том числе: 60196 рублей 75 копеек – <...> часть задолженности по основному долгу, 10479 рублей 03 копейки – <...> часть задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Петрашевской Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 августа 2022г.

Председательствующий                            Гурина С.А.