Решение по делу № 33-7765/2018 от 08.11.2018

Судья Мехреньгина И.Н.                                                          стр. 203 г/п 150 руб.

Докладчик Романова Н.В.        № 33-7765/2018                         11 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Савкина Бориса Тихоновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2018 г., которым постановлено:

«Савкину Борису Тихоновичу в удовлетворении исковых требований к Хромову Игорю Владимировичу о взыскании сумм по договорам займа отказать.

Взыскать с Савкина Бориса Тихоновича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 23 коп.».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Савкин Б.Т. обратился в суд с иском к Хромову И.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с                               9 июня 2016 г. по 27 января 2017 г. он перечислил ответчику на банковский счет денежные средства в общей сумме 690 000 рублей во исполнение договоренности с ответчиком о передаче денежных средств на условиях договора займа, при этом денежные средства в размере 490 000 рублей были предоставлены с условием платности использования – 10% в месяц. Вместе с тем денежные средства по договорам займа ответчиком не возвращены. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму основного долга 690000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября по 27 октября 2017 г. – 6635 рублей 34 копейки, проценты за пользование суммой займов – 603 210 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что денежные средства по платежным поручениям, представленным истцом, были перечислены ему во исполнение внесудебного соглашения от 23 августа 2015 г., заключенного между Хромовым И.В., ФИО1 и Савкиным Б.Т., и во исполнение определения Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2016 г. об утверждении мирового соглашения. Указал, что договоров займа с истцом он не заключал, денежных средств по договорам займа от Савкина Б.Т. он не получал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы привел доводы, повторяющие позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении. Настаивает, что ответчик не мог не знать о существовании спорных заемных правоотношений. При этом обратил внимание, что ответчик не только не выразил своего несогласия в разумный срок после получения спорной денежной суммы, но и проигнорировал досудебную претензию о возврате переданной на условиях договоров займа денежной суммы в общем размере 690 000 рублей. Также полагает несостоятельным довод ответчика об исполнении истцом обязательств поручителя по внесудебному соглашению от 23 августа 2015 г. и мировому соглашению от 28 апреля 2016 г. в размере спорной суммы, поскольку противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2018 г., которым установлено, что ни одна сторона не приступила к исполнению внесудебного соглашения от 23 августа 2015 г., поскольку первоначальный этап исполнения ожидался от ответчика, который его не предпринял. Кроме того, отсутствие должного поведения ответчика как участника гражданского оборота свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Заслушав истца Савкина Б.Т. и его представителя Шарубина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Хромова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по платежными поручениями №771 от 9 июня 2016 г., №129 от 5 июля 2016 г., №013 от 6 июля 2016 г., №272 от 7 июля 2016 г., №883 от 8 июля 2016 г., №506 от 10 июля 2016 г., №508 от 15 июля 2016 г., №032 от 5 августа 2016 г., №791 от 8 августа 2016 г., №058 от 8 сентября 2016 г., №650 от 13 сентября 2016 г., №885 от 21 сентября 2016 г., №943 от 8 октября 2016 г., №393 от 14 октября 2016 г., №434 от 19 октября 2016 г., №047 от 21 октября 2016 г., №862 от 28 октября 2016 г., №783 от 8 ноября 2016 г., №130 от 10 ноября 2016 г., №343 от 14 ноября 2016 г., №206 от 21 ноября 2016 г., №632 от 6 декабря 2016 г., №472 от 13 декабря 2016 г., №138 от 14 декабря 2016 г., № 638 от 19 декабря 2016 г., №494 от 23 декабря 2016 г., №564 от 27 января 2017 г. истцом Савкиным Б.Т. осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 690 000 рублей на счет ответчика Хромова И.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца как заемных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении «в долг» или «в долг 10% в месяц» в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Из материалов дела видно, что ответчик оспаривает заключение каких-либо договоров займа с истцом, поясняя, что данные денежные средства перечислялись истцом во исполнение досудебного соглашения от 23 августа 2015 г., заключенного между Хромовым И.В., ФИО1 и Савкиным Б.Т. и во исполнение определения Котласского городского суда от 28 апреля 2016 г. об утверждении мирового соглашения.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами письменного договора займа, а перечисление Савкиным Б.Т. денежных сумм Хромову И.В. само по себе не свидетельствует о заключении договора займа с ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договорам займа, в связи с чем, в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо оснований расценивать поведение ответчика как злоупотребление правом, на что ссылается податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкина Бориса Тихоновича – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова