Решение по делу № 2-1448/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-1448/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово          27 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюрова М.Н. к Баюрову Е.Н. о прекращении права, признании права, взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баюрова М.Н. обратилась в суд с иском к Баюрову Е.Н. о прекращении права, признании права, взыскании компенсации, судебных расходов мотивируя тем, что находилась в браке с ответчиком, который расторгнут **.**,**. В период брака супруги проживали в квартире по адресу: .... На сегодняшний день ответчик проживает в спорной квартире один, поскольку при очередном пьяном скандале выгнал истца, которая уже несколько лет вынуждена снимать жилье, поскольку вместе с ответчиком в квартире проживать невозможно по причине того, что из квартиры он сделал притон. В данной квартире истцу принадлежит ? доли, а ответчику ? доля. Спорная квартира по адресу: ... является двухкомнатной, жилая площадь 27,3 кв.м., на долю ответчика приходится жилой площади 6,82 кв.м., следовательно, комнаты соразмерной доли ответчика в квартире не имеется, порядок пользования определен быть не может. Доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. Фактическое выделение данной доли также невозможно. **.**,** истец направила ответчику предложение о выкупе его доли в квартире, однако соглашение о выкупе между сторонами достигнуто не было. Согласно кадастровой стоимости ? доли указанной квартиры составляет 384467 рублей. Учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми собственниками по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Просит признать право собственности за Баюрова М.Н. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., прекратить право собственности Баюров Е.И. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав стороны,исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**,** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 6/8), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что жилое помещение, расположенное по адресу ..., площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., количество комнат – 2, принадлежит на праве собственности Баюрова М.Н. ? доли в праве и Баюров Е.И. ? доля в праве, сведения о правах Баюров Е.И., Баюрова М.Н. на иные жилые помещения отсутствуют (л.д.10-19,22-24,39-40,101-105).

Из справке с места жительства, выданной ООО УК «Ленинградский» от **.**,**, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу ... зарегистрированы Баюрова М.Н. и Баюров Е.И. (л.д.20).

**.**,** брак, заключенный между Баюров Е.И. и Баюрова М.Н. расторгнут, на основании решения Ленинского районного суда ... от **.**,** (л.д.21).Согласно выписки, справки ООО УК «Ленинградский» задолженность по оплате коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу ... отсутствует (л.д.86-101,106).

Согласно заключения Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» № ** от **.**,** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу ... составляет 3205066 рублей, выделение доли в квартире, расположенной по адресу ... в натуре невозможно (л.д.56-80).

Суд считает возможным взять за основу заключение Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, с учетом, что применение правил статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно, что доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности, судом установлено, что ответчик Баюров Е.И. фактически проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу ..., имеет ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, доля ответчика(1/4), по мнению суда, не может быть признана незначительной, а следовательно совокупность необходимых условий для удовлетворения исковых требований Баюрова М.Н. отсутствует, суду не представлено доказательств наличия финансовой возможности по выплате ответчику компенсации, суд считает возможным Баюрова М.Н. в иске к Баюрову Е.В. о прекращении права, признании права, взыскании компенсации – отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом, что в удовлетворении требований о прекращении права, признании права, взыскании компенсации истцу судом отказано, то и требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счета № ** от **.**,** стоимость экспертизы Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» составляет 9000 рублей (л.д.54).

Суд, полагает необходимым, Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области – Кузбассе по гражданскому делу № ** по иску Баюрова М.Н. к Баюрову Е.В. о прекращении права, признании права, взыскании компенсации, судебных расходов – оплатить услуги экспертов Кузбасская торгово – промышленная палата в размере 9000 рублей (девять тысяч рублей) за счет денежных средств, предварительно внесенных Баюрова М.Н. **.**,** в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д.42) на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области;

-возвратить истцу Баюрова М.Н. часть излишне внесенных денежных средств в сумме 1000 рублей (одна тысяча) из денежных средств, предварительно внесенных **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению Кузбасская торгово – промышленная палата

г.Кемерово, Сосновый бульвар, д.1

ИНН 4207008170, КПП 420501001

ОГРН 1034200007049

Расчетный счет 407№ ** в Кемеровском отделении № ** ПАО Сбербанк,

БИК банка 043207612

К/счет 3№ **

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Баюрова М.Н. в иске к Баюрову Е.В. о прекращении права, признании права, взыскании компенсации, судебных расходов – отказать.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области – Кузбассе по гражданскому делу № ** по иску Баюрова М.Н. к Баюрову Е.В. о прекращении права, признании права, взыскании компенсации, судебных расходов – оплатить услуги экспертов Кузбасская торгово – промышленная палата в размере 9000 рублей (девять тысяч рублей) за счет денежных средств, предварительно внесенных Баюрова М.Н. **.**,** в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области;

-возвратить истцу Баюрова М.Н. часть излишне внесенных денежных средств в сумме 1000 рублей (одна тысяча) из денежных средств, предварительно внесенных **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению Кузбасская торгово – промышленная палата

г.Кемерово, Сосновый бульвар, д.1

ИНН 4207008170, КПП 420501001

ОГРН 1034200007049

Расчетный счет 407№ ** в Кемеровском отделении № ** ПАО Сбербанк,

БИК банка 043207612

К/счет 3№ **

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.