Решение от 09.11.2023 по делу № 2-3608/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-3608/2023
УИД 61RS0022-01-2023-003557-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием истца Багунц А.С., представителя истца Каратаева И.Е., действующего на основании доверенности № от <дата>, представителя ответчика Архиповой Ю.В., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багунц А.С. к ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багунц А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что он <дата> приобрел в ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, № двигателя № пробег <данные изъяты> км. Между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от <дата>. Согласно п.<данные изъяты> Договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истец произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от <дата> В настоящее время истцу стало известно о том, что вышеуказанное транспортное средство <дата> объявлено в розыск в <адрес> в связи с продажей спортного средства в ООО «КЛЮЧАВТО» по поддельному договору купли-продажи. Таким образом, автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника незаконным путем. При заключении договора купли-продажи истцу не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретенного истцом автомобиля. Следовательно, со стороны продавца имело место недостоверное заверение об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, что в соответствии с п.1 ст. 431.2 ГК РФ наделяет истца как покупателя, добросовестно полагавшегося на такое заверение (п.5 ст.10 ГК РФ), правом требовать возникших в связи с этим убытков. За период владения транспортным средством истцом были понесены расходы на его ремонт в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом № от <дата> и квитанцией.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от <дата> автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, № двигателя №, заключенный между Багунц А.С. и ООО КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом». Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» в пользу Багунц А.С. уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, № двигателя №, по договору денежные средства в размере 1 360 000 руб. Обязать ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» принять автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, № двигателя №.Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» в пользу Багунц А.С. расходы на ремонт автомобиля в размере 185 395 руб. Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» в пользу Багунц А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» в пользу Багунц А.С. штраф за нарушение прав потребителя в размере 712 097, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, в которых просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 2 543 200 рублей за период с 15.04.2023 года по 18.10.2023 года (187 дней) из расчета 1 360 000х1/100х187. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Определением судебного заседания в качестве третьих лиц по делу была привлечены Таранченко Т.П., Богданова Н.Н.

Истец Багунц А.С. и его представитель Каратаев И.Е. исковые требования с учетом увеличенных в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» Архипова Ю.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица Богданова Н.Н., Таранченко Т.П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 2 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля с пробегом № между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Багунц А.С. был заключен <дата>.

Согласно акту приема-передачи ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» передало в собственность ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска. Согласно п. <данные изъяты> указанного договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

<дата> по акту приема-передачи (л.д№) автомобиль был передан истцу в собственность, истец автомобиль принял с отметкой об отсутствии каких-либо претензий к ответчику. Факт полной оплаты по договору, сторонами не оспорен.

Из материалов дела установлено, что ответчиком при сделке купли-продажи произведена проверка транспортного средства в официальных источниках на предмет наличия ограничений и обременений, а также нахождения в розыске, согласно сведений, содержащихся на сервисе программного обеспечения, позволяющего автоматизировать работу бизнеса автомобилей с пробегом - <данные изъяты>.

Согласно представленного в материалы дела скриншота страницы сервиса <данные изъяты> установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска на момент заключения договора купли-продажи в розыске не числилось.

Управлением МВД РФ по <адрес> на судебный запрос были направлены постановление о возбуждении по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ уголовного дела и принятие его к производству от <дата>, статистическая карточка «Автопоиск» от <дата>, протокол допроса потерпевшей <данные изъяты> от <дата>.

Согласно ответа на судебный запрос УМВД России по <адрес> указаны основания перехода права собственности на спорный автомобиль и из поиска регистрационных действий, следует, что собственником спорного транспортного средства после Богдановой Н.Н. стал истец Багунц А.С.

Суду ответчиком также представлены договора купли-продажи спорного транспортного средства, а именно: договор купли продажи от <дата>, заключенный между Богдановой Н.Н. и Таранченко Т.П. в <адрес>, договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ответчиком и Богдановой Н.Н. в <адрес>. (л.д. №)

Анализируя изложенное, суд полагает, что Таранченко Т.П. не зарегистрировала себя как собственника ТС в органах ГИБДД. В настоящее время собственником транспортного средства является истец, что подтверждается ответом на судебный запрос ГУ МВД РФ по <адрес> с приложением карточки учета транспортного средства.

При этом, из распечатки с официального сайта ГИБДД (л.д.№) и проверки от <дата>, (л.д.№) представленной ответчиком, следует, что ограничения на транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, VIN № <дата> года выпуска, Согласно сайту ГИБДД, автомобиль находится в розыске с <дата>, вид учета - постоянный, инициатор розыска - <адрес>, в рамках уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что <дата> в момент передачи автомобиля ответчиком истцу, ограничения в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, информация о наличии ограничений не была доведена продавцом до сведения покупателя, суд находит необоснованными и надуманными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства и неустойку. В порядке требований ч.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п.<данные изъяты> Договора купли-продажи транспортного средства № от <дата> следует, что продавец гарантирует что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо ограничений и/или обременений.

Анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, учитывая, что <дата> между истцом и ответчиком был подписан договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете договора, в тот же день произведен полный расчет по договору, при этом, передача автомобиля состоялась также <дата>, согласно Акту приема-передачи ТС, а существующие в настоящее время ограничения в виде объявления в розыск транспортного средства, были приняты только <дата>, суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, а также взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, неустойки и обязании ответчика принять автомобиль - отсутствуют.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он потратил на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые суд полагает также не подлежащими удовлетворению.

Согласно требований ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника возлагается обязанность нести бремя содержания своей вещи, т.е. осуществлять расходы, необходимые для поддержания вещи в надлежащем состоянии и ее эксплуатации, что в частности предполагает также необходимость исполнения обязанностей по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, по содержанию имущества в безопасном состоянии, по уплате предусмотренных законом налогов, сборов, по обеспечению сохранности имущества, по внесению иных обязательных платежей, по регистрации имущества, по страхованию риска ответственности.

Суд полагает, что осуществление ремонта транспортного средства истцом для сохранения его в технически исправном состоянии, обеспечивающим его безопасное использование является обязанностью собственника имущества, в связи с чем, расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска относятся к расходам истца как собственника транспортного средства, понесенные им для поддержания технически исправного состояния автомобиля и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом с удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.11.2023 ░.