Решение по делу № 12-32/2022 (12-467/2021;) от 21.12.2021

Дело 12-32/2022

РЕШЕНИЕ

«07» февраля 2022 года <адрес>

Судья Тамбовского районного суда <адрес> Паршина О.А., рассмотрев жалобу Еременко А. В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Водолазова Д.А. № от 07.12.2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Еременко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> капитана полиции Водолазова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «Инфинити FX45» государственный регистрационный знак К506КУ134, Еременко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Еременко А.В. обратился в Тамбовский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, указав, что в момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством. Согласно страхового полиса ОСАГО № ААС 5060137613, выданного САО «РЕСО Гарантия», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами допущенными к управлению ТС «Инфинити FX45» являются: Еременко В. В., Марчукова Л. Н., с которыми у Еременко А.В. заключен договор аренда ТС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом собственник ТС «Инфинити FX45» Еременко А.В., к управлению транспортным средством не допускался.

В судебное заседание Еременко А.В. не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в 08:54:38 ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога Орёл Тамбов 400 км 500 м., <адрес>, водитель транспортного средства «Инфинити FX45» государственный регистрационный знак К506КУ134, Еременко А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости движения 70 км/ч. Указанным постановлением Еременко А.В., как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных" правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждении своей позиции Еременко А.В. представлена копия № ААС 5060137613, выданного САО «РЕСО Гарантия», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан Еременко А.В., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Еременко В.В. и Марчукова Л.Н.; договор аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Еременко А.В. и Еременко В.В. и Марчуковой Л.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд критически относится к представленным документам и приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Кроме того, указанные выше документы не позволяют определить действие договора в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, так как платежные документы, подтверждающие оплату по договору, в деле отсутствуют и не представлены в ходе рассмотрения жалоб.

Представленные Еременко А.В. вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки «Инфинити FX45» государственный регистрационный знак К506КУ134, собственником которого является Еременко А.В., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользования Еременко В.В. или Еременко (Марчуковой) Л.Н. на основании договора аренды.

Представленное письменное объяснение Еременко ( Марчуковой Л.Н.) о нахождении в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в пользовании её супруга Еременко В.В. на основании договора аренды заключённого с Еременко А.В. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 25.6, 26.2, 26.11, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей. При этом свидетелю разъясняются его права.

В данном случае установленные кодексом правила при оформлении письменного объяснения Еременко ( Марчуковой) Л.Н. не были соблюдены. Кроме того, подпись в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем, возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение, отсутствует. Иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Еременко А.В. не представил.

Еременко ( Марченко) Л.Н. и Еременко В.В., во владении которых в момент фиксации правонарушения, по утверждению Еременко А.В., находилось транспортное средство, принадлежащее Еременко А.В. на праве собственности, несмотря на судебные извещения и разъяснение права о возможности участия в суде посредством видеоконференц-связи, в суд не явились, ходатайств о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявляли, явка в судебное заседание указанных лиц, либо их участие посредством видеоконференц-связи Еременко А.В. не обеспечена.

Вместе с тем обязанность доказать свою невиновность за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносьемки, видеозаписи, в силу ст. 1.5 КоАП РФ возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитываю то, что Еременко А.В., как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля «Инфинити FX45» государственный регистрационный знак К506КУ134, из его фактического владения и пользования не нашел своего достаточного подтверждения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Еременко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Поэтому Еременко А.В. правомерно был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного суд полагает оставить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Водолазова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении - без изменения, а жалобу Еременко А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Водолазова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еременко А. В. - оставить без изменения, а жалобу Еременко А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - О.А. Паршина