Решение по делу № 33-6873/2023 от 06.04.2023

Дело №2-1157/2022 Дело №33-6873/2023

Судья: Юрова О.Н..                                    УИД 52RS0015-01-2022-011282-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой НС, Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бэтта" к Яшнова ЛА, Сажина ТА, Сажин АА 26.03.2013 года рождения в лице законного представителя Сажина АО о признании фактически принявшими наследство, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ООО «Бэтта»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бэтта" обратилось с иском к Яшнова ЛА, Сажина ТА, Сажин АА, мотивируя тем, что 11.03.2014 между ООО «Срочноденьги» и САЕ был заключен договор займа № 600891 на сумму 12000 руб. Ответчик в установленный договором срок займ не вернул и проценты за пользование им не уплатил. 16.08.2014 между ООО «Срочноденьги» и ООО "Агентство ликвидации долгов" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, было передано ООО "Агентство ликвидации долгов". 09.03.2015 между последним и ООО "Бэтта" был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, было передано ООО "Бэтта" в сумме 99820 руб. Мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района Нижегородской области 10.03.2017 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Бэтта" о взыскании с САЕ задолженности по договору займа № 600891 от 11.03.2014. 20.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 288138/22/52029-ИП в отношении САЕ [дата] САЕ умер. По сведениям реестра наследственных дел после смерти должника наследственное дело не заводилось. По данным ЕГРН должнику принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес]. Ответчики были зарегистрированы в данной квартире на момент смерти должника. Яшнова ЛА и Сажина ТА являются собственниками каждый по 1/3 доле в праве на указанную квартиру. Ответчики после смерти САЕ фактически приняли наследство.

ООО "Бэтта" просило суд признать Яшнова ЛА, Сажина ТА, Сажин АА [дата] года рождения принявшими наследство после смерти САЕ, умершего [дата], взыскать с них солидарно в свою пользу задолженность по договору займа № 600891 от 11.03.2014 в размере 99820 руб., расходы по уплате госпошлины - 9194 руб., расходы на юридические услуги -1200 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Бэтта» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещёнными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 11.03.2014 между ООО «Срочноденьги» и САЕ был заключен договор займа № 600891 на сумму 12000 руб. Ответчик в установленный договором срок займ не вернул и проценты за пользование им не уплатил. 16.08.2014 между ООО «Срочноденьги» и ООО "Агентство ликвидации долгов" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, было передано ООО "Агентство ликвидации долгов". 09.03.2015 между последним и ООО "Бэтта" был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, было передано ООО "Бэтта" в сумме 99820 руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района Нижегородской области 10.03.2017 года был вынесен судебный приказ по заявлении ООО "Бэтта" о взыскании с САЕ задолженности по договору займа № 600891 от 11.03.2014 в размере 99820 руб. Судебный приказ №2-397/2017 от 10.03.2017 не отменялся.

Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области на основании судебного приказа №2-397/2017 неоднократно возбуждались исполнительные производства № 288138/22/52029-ИП в отношении САЕ, которые оканчивались в связи с отсутствием у должника имущества.

[дата] САЕ умер.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правовых оснований для их удовлетворения не установил.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям реестра наследственных дел после смерти должника наследственное дело не заводилось.

По данным ЕГРН САЕ принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес]. Яшнова ЛА и Сажина ТА являются собственниками каждый по 1/3 доле в праве на указанную квартиру. В квартире, кроме Яшнова ЛА и Сажина ТА, зарегистрирован несовершеннолетний сын САЕ - Сажин АА 2013 года рождения, матерью которого является Сажина АО

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.36 Постановления от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении наследниками фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Согласно ответу домоуправляющей компании, лицевой счет в спорной квартире не разделен, платежи выставляются на имя Яшнова ЛА, которая и производит платежи.

После смерти САЕ налог на причитающуюся ему долю не начислялся, оплата за принадлежащие ему 1/3 доли не производилась.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков фактически принявшими наследство у суда первой инстанции не имелось.

Является и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости реализации истцом предоставленных ему прав путем обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, в том числе с определением наследника в отношении вывороченного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Вместе с тем по смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, надлежащим способом защиты права ООО «Бэтта» в соответствии со ст.12 ГК РФ является обращение к мировому судье в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи