Решение по делу № 2-466/2024 (2-6052/2023;) от 06.07.2023

Дело № 2-466/2024 (2а-6052/2023)

59RS0007-01-2023-003016-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                      13 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Анищенко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Вагиной В.С.,

с участием истца Антоняна М.С.,

представителя ответчиков Управления МВД России по г. Перми, Министерства Внутренних дел Российской Федерации Килиной Н.Ю.,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю Половниковой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Антонян М.С. к отделу полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, начальнику ОП 7 Управление МВД России по г. Перми Стрижков В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антонян М.С. обратился в суд с административным иском к ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, просил признать факты незаконных действий должностных лиц ОП № 7, от которых причинен вред; признать факты незаконных действий непосредственных руководителей отвечающих подразделений за ОП № 7, по ненадлежащему контролю за своими подчиненными; запретить совершения действий, создающих угрозу нарушения личного неимущественного права и угрозу посягательства на нематериальное благо; взыскать с руководства ОП № 7 УМВД России по г. Перми сумму СУММА1 в качестве компенсации морального вреда.

    Протокольными определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, Управлению МВД России по г. Перми, Минфин России, УФК по Пермскому краю, начальник ОП 7 Управление МВД России по г. Перми Стрижков В.В., в качестве третьих лиц следователи ОРПОТ Свердловского района г. Перми СУ УМВД России по г. Перми ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальник следствия УМВД России по г. Перми ФИО4

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по административному дела по административному исковому заявлению Антоняна М.С. к отделу полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, начальнику ОП 7 Управление МВД России по г. Перми Стрижкову В.В. о признании фактов незаконных действий должностных лиц, запрете совершения действий, создающих угрозу нарушения личного неимущественного права и угрозу посягательства на нематериальное благо административного истца, было прекращено, суд перешел к рассмотрению искового заявления Антоняна М.С. о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование исковых требований Антонян М.С. указал, что из-за незаконных действий должностных лиц, связанных с его арестом, в его семье с супругой ФИО5 и ее матерью ФИО6 возникла конфликтная ситуация. Из его комнаты, из копилки и из сейфа бывшей тещей ФИО6 были похищены денежные средства, СУММА2 и СУММА3. соответственно. Кроме того, имелась неразрешенная ситуация по отчуждению его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, супругой и тещей. По данным фактам он обратился в ОП № 7 г. Перми с заявлениями о преступлениях. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. по факту кражи денежных средств из копилки в размере СУММА2. было зарегистрировано в ОП № 7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждения уголовного дела № удалось добиться после неоднократных жалоб только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, хотя лицо, совершившее хищение, было достоверно известно. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. по факту кражи денежных средств из сейфа в размере СУММА3. было зарегистрировано в ОП № 7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., который был приобщен к материалам уголовного дела №. Из данного уголовного дела был выделен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту отчуждения квартиры, уголовное дело № по которому было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ., после неоднократных жалоб в порядке ст. 124,125 УПК РФ, и опять в отношении неустановленного лица. На основании КУСП № уголовное дело № было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ., исключительно после жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. По всем вышеуказанным материалам должностные лица систематически выносили постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, после их отмены, уголовные дела не расследовались, допускалась волокита, систематически приостанавливались и возобновлялись. Такой произвол и хаос происходит уже 5й год и продолжается на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми № действия следователя, выразившиеся в ненадлежащем расследовании уголовных дел № были признаны незаконными. Суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Однако, нарушения не устранены. ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Свердловского района г. Перми были вынесены постановления об удовлетворении жалоб истца. Однако расследование уголовных дел не ведется. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу № в связи с истечением сроков давности. До этого, в ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращалось в отношении ФИО6, но постановления отменялись по жалобам истца. Судом удовлетворен иск к ФИО6 о взыскании СУММА4. Пермским краевым судом по делу № в пользу истца взыскана компенсация в размере СУММА5., а нарушение разумного срока на расследование уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № присоединен материал КУСП № из ОП № 6 по факту отчуждения квартиры ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату, должностные лица допускали целенаправленную волокиту, затрудняя его доступ к правосудию, в связи с чем, надзорным органом в лице прокуратуры района, выносились представления об устранении нарушений. Должностные лицо ОП № 6 и ОП № 7 неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности. Таким образом, на протяжении 5-ти лет истец лишен права на доступ к правосудию, принятие окончательного решения по уголовным делам. Возбуждения уголовных дел и их движения истцу приходилось добиваться путем многочисленных жалоб, что создает у него ощущение беззащитности и причиняет моральный вред, нравственные страдания, чувство унижения. При этом, он находится в условиях изоляции, где его права во многом ограничены, что используется должностными лицами в интересах лиц, причастных к преступлениям. Неэффективная организация проведения проверки заявления о преступлении, в том числе, по расследованию уголовных дел, явились следствием бездействия со стороны непосредственных руководителей подразделений за своими подчиненными, которое является незаконным, поскольку нарушает право истца на доступ к правосудию в разумные сроки.

В судебном заседании истец Антонян М.С. на заявленных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что в результате описанных в исковом заявлении незаконных действий и бездействия должностных лиц, волокиты по уголовному делу в течение 5 лет, ему был причинен моральный вред, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ Компенсация за нарушение разумных сроков, взысканная по решению Пермского краевого суда, является мерой ответственности государства за действия должностных лиц, а моральный вред, это вред причиненный ему лично. Решением суда № ему было в иске отказано, так как на тот момент еще не были установлены факты незаконных действий, должностных лиц, а после вынесения указанного решения, факты незаконных действий были установлены судьей Свердловского районного суда г. Перми, Пермским краевым судом, а также прокуратурой, 17 раз должностные лица привлекались к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчиков МВД России и Управления МВД России по <адрес> в суде выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, представив письменные возражения на иск, в которых указала, что ранее решением Свердловского районного суда № уже были рассмотрены аналогичные требования истца, что является злоупотреблением со стороны истца и основанием для прекращения производства по делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истцу предлагалось уточнить исковые требования, но уточненного иска та и не поступило (л.д.78-79).

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Пермскому краю в судебном заседании с иском не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает истца права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (л.д.50-51).

Представители ответчиков отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми, начальник ОП 7 Управление МВД России по г. Перми Стрижков В.В. в суд не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежаще, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, надзорные производства №№, материалы административных дел Пермского краевого суда №, пришел к следующему.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом из материалов уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Антонян М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту хищения денежных средств в размере СУММА2.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по городу Перми возбуждено уголовное дело № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств в размере СУММА2.), Антонян М.С. признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Антонян М.С. о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере СУММА3 и квартиры (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № выделен из уголовного дела № в отдельное производство материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в сумме СУММА3 и мошеннических действий по переоформлению квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми Антонян М.С. признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения жилого помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми по факту хищения денежных средств в размере СУММА3. возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Антонян М.С. признан потерпевшим по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ – гражданским истцом.

В ходе производства по уголовному делу допрашивался потерпевший, свидетели, направлялись поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительное следствие по уголовному делу систематически приостанавливается и возобновляется.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №.

Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч.4 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением начальника ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Таким образом, на дату подачи иска в суд (направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ.) предварительное следствие по уголовному делу окончено не было.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Антонян М.С., признано незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовных дел №№, № (л.д.91-92).

В связи с тем, что общий срок досудебного производства по уголовному делу превысил четыре года, при этом предварительное следствие по делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, а именно, составила 4 года 5 месяцев 17 дней, решением Пермского краевого суда №. от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены административные исковые требования Антонян М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было удовлетворено (л.д.80-83).

При этом, решением суда установлено, что уголовное дело было возбуждено через три года с момента обращения административного истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, при этом действия правоохранительных органов по проверке сообщения о совершенном преступлении нельзя признать эффективными и достаточными для своевременного принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. В течение длительного времени проверка по заявлению фактически не проводилась, что привело к нарушению прав административного истца досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

После возбуждения уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в ряде случаев после возобновления дела предварительное следствие вновь приостанавливалось по указанному основанию без проведения каких-либо следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий, в том числе дополнительно допросить потерпевшего Антонян М.С., в указанной части поручение о производстве отдельных следственных действий не выполнено, при этом предварительное следствие вновь приостановлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности правоохранительных органов и об отсутствии контроля за своевременным расследованием уголовного дела. По уголовному делу в полном объеме и в разумные сроки не выполнялись все необходимые следственно-процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

Именно безосновательное затягивание сроков доследственной проверки, предварительного расследования, привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок, вина которого в чрезмерной длительности производства отсутствует.

Исходя из анализа материалов дела, суд пришел к выводу, что за весь период действия правоохранительных органов при производстве доследственной проверки, предварительного расследования являлись неэффективными.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено. Длительность досудебного производства по уголовному делу в рассматриваемый период времени связана с бездействием органов следствия.

При этом суд учел, что при обращении в правоохранительные органы административный истец указал на конкретное лицо, совершившее против него противоправные действия, при этом административный истец своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по делу как в период проверки по заявлению, так и после возбуждения уголовного дела не проводилось сложных экспертиз либо иных следственных действий, требующих значительных временных затрат, дело № не являлось многоэпизодным.

В пользу Антонян М.С. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме СУММА6 (л.д.80-83).

При этом, в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за указанные нарушения и не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные Антонян М.С. в рассматриваемом иске обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, а также установленные решением Пермского краевого суда обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения его требований о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку свои исковые требования Антонян М.С. обосновывает именно нарушением его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Истребованные судом по ходатайству истца медицинские документы не свидетельствуют о том, что у истца ухудшилось состояние здоровья и возникли какие-либо заболевания, именно в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц отдела внутренних дел по городу Перми.

С учетом изложенного, присуждение истцу компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок препятствует удовлетворению его требований о денежной компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Антонян М.С. к отделу полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, начальнику ОП 7 Управление МВД России по г. Перми Стрижков В.В. о взыскании с руководства ОП 7 УМВД России по г. Перми компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 Т.В. Анищенко

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024г.