Решение по делу № 33-13653/2013 от 31.05.2013

Судья Василевич В.Л. № 33-13653/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Беляйкина В.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску Соколовой Лидии Павловны к Беляйкину Виталию Викторовичу об установлении сервитута для организации проезда к земельному участку,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Л.П. обратилась в суд с иском к БеляйкинуВ.В. и согласно уточненным исковым требованиям просила установить частный сервитут на земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, для организации проезда к земельному участку истицы, для чего обязать ответчика Беляйкина В.В. перенести ограждение по линии восточной границы принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с координатами сервитута, изложенного в приложении № 4 к заключению эксперта.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчику принадлежит земельный участок на основании договора купли-продажи. Правопредшественником ответчика были проведены работы по установлению на местности характерных точек координат границ земельного участка. В результате указанных работ ответчиком часть прохода, ведущая к земельному участку истицы, была включена в состав земельного участка ответчика. Таким образом, от проезда шириной 3,5 м остался проход шириной в среднем 0,95 см. Истица полагает, что, в соответствие со ст. 274 ГК РФ она вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставление права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут). А также в соответствие с п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» от 2003 года «... в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в идее прохода (шириной не менее метра) или проезда (шириной не менее 3.5 м). Доступ к земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута...».

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что Беляйкин В.В. приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи у Емельяновой Т.В. По смежной границе с его земельным участком и земельным участком истицы расположена граница СНТ «Метталист-2», в связи с чем ответчик полагает, что истица для проезда к своему земельному участку могла бы использовать дорогу СНТ «Метталист-2», установив в заборе СНТ ворота. Считает, что установление такого проезда будет соответствовать правам и законным интересам истицы и производства дорогостоящих работ не потребуется.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Беляйкин В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соколова Л.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м.. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка установлены.

Беляйкин. В.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с описанием границ.

Судом установлено факт отсутствия организованного подъезда к участку истицы по землям общего пользования.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения об установлении сервитута.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что «по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в пользовании истицы Соколовой Л.П., не обеспечен проездом со стороны земель общего пользования. Проход на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в пользовании истицы Соколовой Л.П., со стороны земель общего пользования имеется шириной от 0,95 м до 1,27 м (л.д. 82-83). Изменение ранее существовавшего проезда до прохода шириной от 0,95м до 1,27 м обусловлено изменением границ земельного участка ответчика и включением в состав своего земельного участка части существовавшего проезда (л.д. 74). В соответствие с п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» от 2003 года «... в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в идее прохода (шириной не менее метра) или проезда (шириной не менее 3.5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута». Земельный участок истицу Соколовой Л.П. расположен на землях категории «земли населенных пунктов», на земельном участке имеется жилое строение, следовательно, данный земельный участок должен быть обеспечен доступов виде проезда шириной не менее 3,5 м.

Также экспертом представлено описания варианта установления сервитута на земельный участок ответчика.

Суд, положив в основу заключение эксперта, руководствуясь ст. 274ГК РФ, ст.ст.56, 196 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что при установлении сервитута не будут ущемлены имущественные права ответчика, поскольку по границе установления сервитута участок ответчика не обработан, не имеет насаждения и проводить работы для очистки земельного участка, по которому устанавливается сервитут не требуется.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда довода ответчика о возможности установления сервитута на земли общего пользования СНТ «Металлист-2», поскольку установление проезда по земельному участку, находящемуся в совместной собственности членов СНТ «Металлист-2» является более обременительным вариантом, кроме того, разрешенное использование указанного земельного участка «садоводство», категория земель «земли сельхозназначения».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос установления платы за сервитут, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный вопрос не заявлялся, а ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос путем предъявления соответствующего требования в отдельном судопроизводстве, равно как и требования о возмещении расходов по переносу существующего ограждения земельного участка ответчика в связи с организацией проезда к земельному участку истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: