Решение по делу № 8Г-17554/2020 [88-16574/2020] от 16.09.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-16574/2020

г. Санкт-Петербург                             16 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 об отмене договора дарения, прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, жилые строения с кадастровыми номерами № и № и признании права собственности на указанное имущество, ссылаясь на то, что 30 октября 2017г. между ним (дарителем) и одаряемой ФИО2 был заключен договор дарения указанного имущества. Ответчица 8 сентября 2018г. причинила ему телесные повреждения, что служит основанием для отмены договора дарения с прекращением права собственности ФИО2 на переданные по договору вещи.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Сокольского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 30 октября 2017г. между сторонами был заключен договор дарения, по которому истец безвозмездно передал ответчице в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № и №, два жилых строения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по <адрес> <адрес>. 10 ноября 2017г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на данное имущество.

Пункт 2.1 договора предусматривает право дарителя отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинили дарителю телесные повреждения.

8 октября 2019г. ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему побоев.

Заключением эксперта № от 22 октября 2018г. подтвержден факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью.

Факт причастности к указанному событию ФИО2 последовательно и аналогично отрицался ею в ходе производства по настоящему делу.

Объективных и достоверных доказательств тому, что телесные повреждения ФИО1 были причинены именно ФИО2, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: