Решение по делу № 2-1699/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-1699/2020

50RS0005-01-2020-001705-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 г. г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при помощнике Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Гюльмамедову ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит ФИО4» обратился в суд с иском Гюльмамедову ФИО11. и ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что между Гюльмамедовым ФИО12 и истцом АО «ЮниКредит ФИО4» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был представлен кредит в размере <данные изъяты>. В обеспечение обязательств между истцом и Гюльмамедовым ФИО13 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которого были переданы в залог земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ и расположенный на нем жилой <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «РосЕвроБанк» к Гюльмамедову <данные изъяты> и ООО «Синтез 2001 НВК» о взыскании задолженности была с Гюльмамедова <данные изъяты> взыскана в пользу АКБ «РосЕвроБанк» задолженность по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела в обеспечение иска определением суда от <данные изъяты>. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра на государственную регистрацию права, переход права и совершение сделок в отношении земельного участка № и расположенного на нем жилого дома. АКБ «РосЕвро ФИО4» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гюльмамедова <данные изъяты> в пользу истца АО «ЮниКредит ФИО4» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на земельный участок и жилой дом. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого не реализованное имущество – земельный участок и жилой дом истец оставил за собой. Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска АКБ «РосЕвроБанк» препятствуют регистрации права на земельный участок и жилой дом за истцом. В связи с чем, истец просит освободить имущество – земельный участок и жилой дом от ареста.

Представитель истца АО «ЮниКреитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Гольмамедов ФИО14 представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» и представитель 3-его лица ООО «Синтез 2001 НВК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по иску не выразили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО4» и Гюльмамедовым ФИО15. был заключен кредитный договор, согласно которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО4» и Гюльмамедовым ФИО16 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которого Гюльмамедов ФИО17 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог имущество: земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.22-27).

Согласно выписки из ЕГРН на жилой дом, ипотека была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

Решением Дмитровского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гюльмамедова ФИО18 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на земельный участок с К№ площадью <данные изъяты>.м. расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 59-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (л.д. 155-158).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник Гюльмамедов ФИО19., взыскатель АО «ЮниКредит ФИО4», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 53-55).

В рамках данного исполнительного производства был вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не реализованные земельный участок и жилой дом были переданы АБ «ЮниКредит ФИО4» и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 56-57).

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским горсудом <адрес> было вынесено решение по делу по иску АКБ «РосЕвроБанк» к Гюльмамедову ФИО20. и ООО «Синтез 2001 НВК» о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которого была взыскана солидарно с Гюльмамедова ФИО21. и ООО «Синтез 2001 НВК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела № по заявлению «АКБ «РосЕвроБанк» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить государственную регистрацию права, перехода права и сделок, обременений в отношении земельного участка с К№ и расположенного на нем жилого дома.

Сведения о принятых мерах по обеспечению иска были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дмитровского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена истца АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, именно ФИО4, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку спорное имущество было передано в залог в обеспечение обязательств по договору, ипотека в установленном законом порядке была зарегистрирована, на данное имущество решением суда было обращено взыскание, в связи с чем, спорное имущество подлежит освобождению от ареста (запрета) наложенное на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 347 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета) принятого на основании определения Дмитровского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты>м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: