Решение по делу № 33-2655/2022 (33-29052/2021;) от 13.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Малахова Н.А.

УИД 78RS0№...-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И.
при участии прокурора	Орловой Т.А. Цугульского А.О.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам Сотниковой Ю. В., ООО «Промстроймонтаж» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Сотниковой Ю. В. к ООО «Промстроймонтаж» о признании незаконным бездействия, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца - Филипповой О.А., представителя ответчика - Калинина А.А., заключение прокурора – Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сотникова Ю.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Промстроймонтаж» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не представлении документов, явившихся основанием к увольнению в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о признании незаконным приказа об увольнении №...п-21 от <дата> в связи с неудовлетворительным результатом испытания, признании недействительной записи в трудовой книжке №... от <дата> о расторжении трудового договора на основании части 1 статьи 71 ТК РФ и обязании выдать дубликат трудовой книжки исключив указанную запись об увольнении, восстановить на работе в ООО «Промстроймонтаж» в должности персонального ассистента генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с <дата> была принята на работу в ООО «Промстроймонтаж» на должность персонального ассистента генерального директора с испытательным сроком - 3 месяца с момента начала работы. <дата> трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Истец считает увольнение незаконным, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего сына 2012 года рождения, с отцом ребенка Сотниковым И.Е. брак расторгнут, отец участия в содержании и воспитании ребенка не принимает, алименты не выплачивает, место нахождения его не известно. Кроме того, истец считает свое увольнение незаконным, поскольку на протяжении всего периода работы выполняла возложенные на нее должностные обязанности качественно и добросовестно, не имела замечаний и выговоров, что свидетельствует об отсутствии неудовлетворительного результата испытания, при этом конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, ни в устной, ни в письменной форме до неё доведены не были.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Сотниковой Ю.В. удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ №...п-21 от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Сотниковой Ю.В. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Признана недействительной запись в трудовой книжке Сотниковой Ю.В. №... от <дата> о расторжении трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). На ООО «Промстроймонтаж» возложена обязанность выдать Сотниковой Ю.В. дубликат трудовой книжки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «О трудовых книжках» с указанием всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной. Сотникова Ю.В. восстановлена на работе в ООО «Промстроймонтаж» в должности персонального ассистента генерального директора, с <дата>. С ООО «Промстроймонтаж» в пользу Сотниковой Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 548 968 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Промстроймонтаж» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе истец Сотникова Ю.В. просит указанное решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая его определенным без учета всех обстоятельств по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сотникова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом №...п-20 от <дата> Сотникова Ю.В. принята на работу в ООО «Промстроймонтаж» на должность персонального ассистента генерального директора с <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Сотникова Ю.В. принята на работу в ООО «Промстроймонтаж» на должность ассистента генерального директора с установлением испытательного срока - 3 месяца.

Согласно пунктом 2.1.2 трудового договора истец приняла на себя обязательство добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять требования должностной инструкции и другой нормативной документации, касающейся выполнения трудовых обязанностей.

До подписании трудового договора истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с вводным инструктажам по охране труда и техники безопасности, положением об оплате труда, положением о коммерческой тайне, с должностной инструкцией, с результатами специальной оценки труда, что подтверждается подписью истца.

<дата> докладной запиской ведущего инженера по охране труда Захаровой Т.В. на имя генерального директора ООО «Промстроймонтаж» Е.А. Спына сообщено о систематическом несоблюдении Сотниковой Ю.В. противоэпидемиологическим правил по ношению масок, установленных в приказом №ОД-02/05-244 от <дата>, инструкцией по охране труда №ИОТ ПСМ -01-20 от <дата>.

<дата> служебной запиской заместителя генерального директора по общим вопросам Козловой И.В. на имя генерального директора ООО «Промстроймонтаж» Спына Е.А. сообщено о несоблюдении Сотниковой Ю.В. делового стиля одежды.

<дата> докладной запиской начальника отдела документационного обеспечения Коваленко Е.А. генеральному директору сообщено о несоответствии Сотниковой Ю.В. занимаемой должности, об отсутствии необходимых навыков и умений пользования системой электронного документооборота, знаний в области делопроизводства, отсутствии навыков подготовки шкальных распорядительных документов.

Согласно докладной записке заместителя генерального директора Думского Д.А. от <дата> генеральному директору сообщено, в рамках проведения мониторинга занятости сотрудников ООО «Промстроймонтаж» выявлены неоднократные факты посещения сотрудником Общества персональным ассистентом генерального директора Сотниковой Ю.В. в рабочее время посторонних сайтов, не связанных с выполнением трудовой функции.

Уведомлением от <дата> истцу сообщено об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В связи с отказом истца от ознакомления с уведомлением, работниками ответчика составлен акт об отказе письменного ознакомления с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с которым истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в акте.

Приказом №...п-21 от <дата> действие трудового договора прекращено, и истец уволена <дата> на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Между тем, ссылаясь на положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» установил, что на момент увольнения Сотникова Ю.В. обладала статусом одинокой матери, являлась единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, и данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом требований статей 394, 237, Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Промстроймонтаж» в пользу Сотниковой Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 548 968 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнению истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>), одинокая мать - лицо не состоящее в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак), вдовы и вдовцы, имеющие детей и не получающие на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию.

Как установлено судом и из материалов дела следует, Сотникова Ю.В. при приеме на работу предъявила свидетельство о рождении сына Сотникова М.И., <дата> года рождения, в котором отцом ребенка значится Сотников И.Е.

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> брак с Сотниковой Ю.В. и Сотниковым М.И. расторгнут. С Сотникова И.Е. в пользу Сотниковой Ю.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Сотникова М.И., <дата> года рождения в размере 1/4 части заработка с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

Также в материалы дела представлены постановления СПИ <адрес> отдела СП по <адрес> от <дата> и <дата> об исполнительном розыске, согласно которым Сотников И.Е. алименты не уплачивает, имеется задолженность по исполнительному производству.

Вместе с тем вопреки выводам суда первой инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка. Расторжение брака между родителями, их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. При этом, фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания её не выдержавшей испытание.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сотниковой Ю. В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.    

Апелляционную жалобу Сотниковой Ю. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.