Решение по делу № 33-9639/2022 от 05.08.2022

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-9639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2022 по исковому заявлению Кузнецовой Ю. В. к Оганисяну А. А., Оганисяну В. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Оганисяна А. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Кузнецовой Ю. В. к Оганисяну А. А., Оганисяну В. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Оганисяна А. А. в пользу Кузнецовой Ю. В. ущерб в сумме 21204 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1600 рублей.

Взыскать с Оганисяна В. А. в пользу Кузнецовой Ю. В. ущерб в сумме 84 816, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6400 рублей.

В остальной части исковых требований Кузнецовой Ю. В. отказать.

Взыскать с Кузнецовой Ю. В. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Оганисяна А. А. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7200 рублей.

Взыскать с Оганисяна В. А. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28800 рублей.

Взыскать с Оганисяна А. А. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 836 рублей.

Взыскать с Оганисяна В. А. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2744 рубля.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Оганисяна А.А. и его представителя Искорестинского А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Кузнецовой Ю.В. и ее представителя Иващенко Д.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к Оганисяну А.А., Оганисяну В.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что Кузнецова Ю.В. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

19 сентября 2021 г. на ул. Ангарская-131 «Б» г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием принадлежащего Кузнецовой Ю.В. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и принадлежащего Оганисяну А.А. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Оганисяна В.А.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Оганисян В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» не была застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» Кузнецова Ю.В. обратилась к оценщику ООО ЭК «Ника». Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.

Согласно заключению оценщика ООО ЭК «Ника», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», получившего повреждения в результате ДТП от 19 сентября 2021 г., составила 219159 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 180880 рублей, стоимость годных остатков составила 17549 рублей.

По приведенным основаниям, Кузнецова Ю.В., с учетом уточненных требований, просила взыскать с Оганисяна А.А. и Оганисяна В.А. в солидарном порядке ущерб в сумме 117800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оганисян А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, в обосновании доводов жалобы ссылаясь на то, что в произошедшем 19 сентября 2021 г. ДТП отсутствовала вина Оганисяна В.А.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Ю.В. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

19 сентября 2021 г. на ул. Ангарская-131 «Б» г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием принадлежащего Кузнецовой Ю.В. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и принадлежащего Оганисяну А.А. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Оганисяна В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» не была застрахована.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Ю.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 29 сентября 2021 г. Оганисян В.А. по факту произошедшего ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с допущенным им нарушением требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Определением суда с целью установления степени виновности каждого из участников произошедшего ДТП, а также с целью определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, назначено по делу производство судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр».

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр», механизм развития ДТП, произошедшего 19 сентября 2021 г. на ул. Ангарская-131 «Б» г. Волгограда, выглядел следующим образом.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет три полосы движения, каждая шириной по 3,5 м.

Автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигались в попутном направлении по ул. 3-я Продольная магистраль. При этом автомобиль «<.......>» двигался в средней полосе, а автомобиль «<.......>» двигался в крайней правой полосе.

Скорость движения автомобиля «<.......>» составляла около 89 км/ч, скорость движения автомобиля «<.......>» составляла около 85 км/ч.

В процессе движения автомобиль «<.......>» начал совершать маневр перестроения из левого ряда в средний ряд, где в прямом направлении двигался автомобиль «<.......>».

Столкновение автомобилей «<.......>» и «<.......>» произошло в среднем ряду, на расстоянии 5,38 м от левого края проезжей части.

При столкновении автомобиль «<.......>» контактировал с автомобилем «<.......>» передней левой боковой частью, а автомобиль «<.......>» контактировал с автомобилем «<.......>» правой боковой частью.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 247500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 144100 рублей, стоимость годных остатков составляет 26300 рублей.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в произошедшем 19 сентября 2021 г. на ул. Ангарская-131 «Б» г. Волгограда ДТП имеется обоюдная вина как водителя автомобиля «<.......>», допустившего нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, так и водителя автомобиля «<.......>», допустившего нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

С учетом обстоятельств произошедшего ДТП, суд, определяя степень вины каждого из участников ДТП, пришел к выводу о том, что основной причиной столкновения явилось нарушение водителем «<.......>» Оганисяном В.А. при совершении маневра перестроения требований п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем степень вины Оганисяна В.А. установлена судом в размере 90%.

Учтя экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», приняв во внимание рыночную стоимость транспортного средства в сумме 144100 рублей, а также стоимость годных остатков в сумме 26300 рублей, суд установил размер причиненного истцу ущерба в сумме 117 800 рублей (144100 рублей – 26300 рублей), 90% от суммы которого составляет 106 020 рублей.

Приняв во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» - Оганисяна А.А. на момент ДТП не была застрахована, а сам факт передачи собственником автомобиля Оганисяну В.А. ключей и регистрационных документов подтверждает лишь передачу автомобиля в пользование Оганисяна В.А., суд пришел к выводу о том, что Оганисян А.А. и Оганисян В.А. в рассматриваемом случае должны нести долевую ответственность за причиненный автомобилю Кузнецовой Ю.В. ущерб, установив степень виновности Оганисяна А.А. равной 20%, а степень виновности Оганисяна В.А. равной 80%.

В части установления долевой ответственности Оганисяна А.А. и Оганисяна В.А., а также в части установления обоюдной вины водителей в совершенном 19 сентября 2021 г. на ул. Ангарская-131 «Б» г. Волгограда ДТП (в том числе степени вины), истец Кузнецова Ю.В. решение суда не оспаривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы Оганисяна А.А. и в пределах данных доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выражая свое несогласие с принятым судом решением, Оганисян А.А. в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда в части установления вины Оганисяна В.А. в совершенном ДТП, полагая, что лицом, виновным в произошедшем ДТП является Кузнецова Ю.В.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из материалов дела следует, что делая вывод о виновности Оганисяна В.А. в совершенном ДТП, суд исходил из того, что указанным лицом при управлении автомобилем «<.......>» было допущено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем «<.......>».

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений Оганисяна В.А. содержащихся в административном материале, следует, что столкновение автомобилей «<.......>» и «<.......>» произошло на крайней левой полосе автомобильной дороги, то есть на полосе, по которой двигался автомобиль «<.......>» под управлением Оганисяна В.А.

Согласно объяснений Кузнецовой Ю.В., столкновение произошло в средней полосе дороги в результате совершения автомобилем «<.......>» маневра перестроения из крайней левой полосы в среднюю полосу.

С целью устранения противоречий в объяснениях участников ДТП, судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр».

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет три полосы движения, каждая шириной по 3,5 м.

Столкновение автомобилей «<.......>» и «<.......>» произошло в среднем ряду, на расстоянии 5,38 м от левого края проезжей части.

Указанные выше выводы эксперта опровергают доводы заявителя жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло в крайней левой полосе, как и доводы о том, что при управлении автомобилем «<.......>» Оганисян В.А. не совершал маневр перестроения из крайней левой полосы в среднюю полосу движения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с административным материалом, составленным по факту произошедшего ДТП. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, с непосредственным исследованием места совершенного ДТП. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Ходатайство Оганисяна А.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией с вынесением соответствующего определения.

Довод заявителя жалобы о том, что Кузнецова Ю.В. пыталась уйти от столкновения с автомобилем «<.......>», не опровергают выводы суда о допущенных Оганисяном В.А. нарушениях требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Принятый судебной коллегией в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства цифровой носитель, содержащий видеозапись момента произошедшего 19 сентября 2021 г. дорожно-транспортного происшествия, не опровергает, а, напротив, подтверждает выводы суда о допущенных Оганисяном В.А. нарушениях требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя жалобы на допущенную экспертом описку в описательной части экспертного заключения о дате проведения осмотра, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное несоответствие устранено судом в процессе допроса эксперта Полищука Н.А.

Доводы жалобы, о том, что сведения, отображенные на измерительной рулетке, использованной экспертом при замере участка проезжей части, где произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание, с указанием на то, что названный прибор не прошел сертификацию, судебной коллегией отклоняются.

Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояния.

В данном случае, примененная экспертом рулетка, по смыслу вышеприведенного Закона, не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки.

Равным образом не влечет за собой отмену решения суда довод заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении не отражена модель телефона, которым пользовался эксперт при фотофиксации места ДТП, поскольку нормы Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат обязательных требований к техническим средствам фотофиксации. Более того, сторонами не оспаривалось, что имеющиеся в экспертном заключении фотографии места ДТП соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2022г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганисяна А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи