Решение по делу № 22-3912/2021 от 23.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                             22 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Тафинцева П.Н., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденной Максимовой Н.В. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Набиева А.А. в защиту её интересов по соглашению,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО6

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Максимовой Н.В., адвоката ФИО3 с дополнениями на приговор ..., по которому

Максимова Н.В., ..., несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы – с дата по дата.

Мера пресечения изменена, взята под стражу в зале суда и постановлено содержать в ФКУ СИЗО№... УФСИН России по РБ.

Взысканы с Максимовой Н.В. в доход государства судебные издержки в размере ... рублей за оказание адвокатом ФИО13 юридической помощи.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления осужденной Максимовой Н.В., адвоката Набиева А.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО6, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максимова Н.В. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено дата в селе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Максимова Н.В. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Максимова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что вред здоровью ФИО4 причинила при необходимой обороне. Указывает, что последний на протяжении нескольких лет постоянно избивал ее, злоупотреблял спиртными напитками и наркотиками, был агрессивным, с ... года состоял на учете у врача-нарколога, у него был выявлен ... о чем он умолчал и впоследствии ... был выявлен у нее, имел судимость за причинение тяжкого вреда здоровью их несовершеннолетнему сыну, в ... году он ломал ей ногу, ломал ключицу, неоднократно наносил телесные повреждения в область головы, рук, причинял переломы ребер. По поводу этих фактов она писала отказ от разбирательств. По обстоятельствам дела утверждает, что дата муж начал скандал на почве ревности, он ударил ее в глаз, далее он еще раз замахнулся кулаком, она с испуга ударила его в живот ножом. Далее по ее просьбе дважды вызывали скорую помощь, от госпитализации он отказался, сам сходил за алкоголем, пришел домой, продолжил распитие, после чего ушел домой к своей матери, откуда участковый инспектор полиции на следующий день увез его в больницу. Из районной больницы его отправили в ..., где он скончался дата. Указывает, что на данный момент у нее двое несовершеннолетних детей – дочь, дата г.р. и сын, дата г.р., который имеет тяжелое заболевание. Просит переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО3 выражает несогласие с квалификацией действий осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, разъяснения Верховного Суда РФ в части применения законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону, а также на положения ст. 37 УК РФ, полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом эти положения не соблюдены, а доводы осужденной необоснованно отвергнуты. При этом судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что ФИО4 в алкогольном состоянии становился агрессивным, от медицинской помощи и госпитализации отказывался.

Также считает, что судом не должным образом приняты во внимание показания осужденной о том, что до случившегося ФИО4 часто бил ее, в результате побоев у нее были сломаны ноги и ключица. Обращает внимание на то, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №..., у Максимовой Н.В. установлены кровоподтеки век обоих глаз с кровоизлиянием в склеру левого глаза, кровоподтек щеки, скуловой кости, нижней челюсти шеи слева, подтверждается черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Считает, что Максимова Н.В. своими защитными действиями с применением ножа в руке смогла себя защитить от агрессии ФИО4, в противном случае ФИО4 мог продолжить нанесение побоев и причинить ей смерть. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Максимовой Н.В. признаков самообороны вследствие того, что удар кулаком ФИО4 не повлек вреда здоровью. Обращает внимание на личность потерпевшего, который вел аморальный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял алкоголем и наркотиками, был ранее судим, привлекался к административной и уголовной ответственности, постоянно избивал свою супругу Максимову Н.В., воспитанием детей не занимался, по месту жительства соседями характеризовался отрицательно. Считает, что в смерти потерпевшего ФИО4 имеется косвенная вина самого потерпевшего, его матери и сотрудников скорой помощи, которые не принудили и не госпитализировали потерпевшего в больницу. Данное обстоятельство суд должен был установить и принять во внимание как смягчающее вину Максимовой Н.В. Полагает, что у суда имелись основания для применения к осужденной положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, указывает, что она искренне раскаивается, считает, что она не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, а также нуждается с нисхождении. Просит приговор отменить, переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить минимальное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что доводы стороны защиты о нанесении осужденной телесных повреждений, повлекших переломы ноги и ключицы, ничем не обоснованы. Считает, что действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции осужденная Максимова Н.В. и адвокат ФИО3 поддержали апелляционные жалобы с дополнениями, потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель адвокат ФИО6, прокурор Зайнетдинова Л.Р. полагали приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденной Максимовой Н.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из материалов дела, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 осужденной Максимовой Н.В., однако утверждала, что эти действия она совершила как в результате аффекта, неосторожности, так и в состоянии обороны, просили квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст. 114 УК РФ.

В целом, такие же доводы содержатся и в настоящих апелляционных жалобах, в которых сторона защиты просит квалифицировать действия осужденной по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлены обстоятельства причинения Максимовой Н.В. тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть.

Так, в период предварительного расследования Максимова Н.В. в категорической форме поясняла о том, что дата, когда она и ее муж ФИО4 находились дома в нетрезвом состоянии, при этом она ножом резала колбасу, муж в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, подошел к ней с левой стороны сбоку и кулаком правой руки нанес ей один удар в область левого глаза, на что Максимова Н.В. разозлилась, повернулась к нему лицом и нанесла ему удар ножом, куда-либо при этом не целилась, убивать его не хотела.

Изложенные показания осужденной, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предупреждением об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Вина осужденной подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, Я. ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах причинения Максимовой Н.В. ножевого ранения ФИО4, протоколом проверки показаний Максимовой Н.В. на месте, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... на трупе ФИО4 обнаружено телесное повреждение проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала петли тонкого кишечника, которое могло быть причинено плоским предметом с колото-режущими свойствами в результате однократного воздействия в область живота слева, вероятно за 3 дня до констатации смерти (дата), которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №..., у Максимовой Н.В. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков век обоих глаз с кровоизлиянием в склеру левого глаза; кровоподтек область щеки, скуловой кости, нижней челюсти шеи слева, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, гематома век окологлазничной области, субконъюнктивное кровоизлияние. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; не исключается возможность их образования дата; кровоподтеки век обоих глаз с кровоизлиянием в склеру левого глаза; кровоподтек в области щеки, скуловой кости, нижней челюсти шеи слева, по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанными заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждается вывод суда первой инстанции о совершении осужденной преступления на почве неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения потерпевшего ФИО4

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Максимову Н.В. виновной в совершении инкриминированного ей преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 оборонялась от действий потерпевшего и о необходимости в связи с этим переквалификации её действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, основанных на анализе фактических обстоятельств дела. Выводы суда о том, что смерть потерпевшего ФИО4 наступила от умышленных действий осужденной Максимовой Н.В., сомнений не вызывают, поскольку действие ФИО4 по причинению потерпевшему телесного повреждения было обусловлено не необходимостью защиты от посягательства, а совершено из чувства личной неприязни к потерпевшему и поэтому, как верно указал суд первой инстанции, не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Из материалов дела, в том числе из показаний самой осужденной не усматривается обстоятельств, способствующих возникновению у Максимовой Н.В. состояния аффекта. Об этом свидетельствует последовательное и целенаправленное поведение осужденной как непосредственно перед совершением преступления (в частности совместное распитие спиртных напитков с потерпевшим, ссора с последним), а также во время и после его совершения (положила нож в коробку, позвонила сыну и попросила вызвать "...", пыталась сама оказать помощь, общалась с приехавшими медиками), не обнаруживая при этом признаков расстроенного сознания, свидетельствует о том, что осужденная не находилась в состоянии аффекта. Также материалами дела установлено, что в ... годах в полицию обращались как осужденная Максимова Н.В., так и потерпевший ФИО4 и тот факт, что ранее потерпевший причинял ФИО4 телесные повреждения, сам по себе не свидетельствует о том, что действия Максимовой Н.В. дата были результатом длительной психотравмирующей ситуации.

Оснований для квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется, поскольку материалами дела не установлено данных, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий Максимовой Н.В., которые объективно не были бы направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о несвоевременно оказанной медицинской помощи, как обстоятельства, возможно послужившего причиной наступления смерти потерпевшего, опровергается выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме их образования, причине смерти потерпевшего. При этом заключением судебно – медицинской экспертизы и иными доказательствами подтверждена прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными ФИО4 потерпевшему, и наступлением его смерти.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Максимовой Н.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть, верно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Тот факт, что дата тем же судьей рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4 не повлек нарушений требований ст. 61, 63 УПК РФ. Осуществление при этом защиты ФИО4 адвокатом ФИО13 нарушение права на защиту Максимовой Н.В. также не повлекло. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат ФИО13 в полной мере осуществляла свои права и обязанности по поддержанию позиции подсудимой, как того требует уголовно-процессуальное законодательство и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Наказание назначено Максимовой Н.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания Максимовой Н.В. суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию уголовного дела, частичное признание вины в судебном заседании, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние ее здоровья а также то, что Максимова Н.В. на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, работала по найму.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Максимовой Н.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения Максимовой Н.В. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание.

Вместе с тем в приговор в отношении Максимовой Н.В. необходимо внести изменения.

Приговором постановлено в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы с дата по дата. Между тем, зачет времени содержания Максимовой Н.В. под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу не произведен, что подлежит устранению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении Максимовой Н.В. изменить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от дата N №...-ФЗ) время содержания осужденной под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу дата (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Максимовой Н.В., адвоката ФИО3 с дополнениями - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в ... кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         п/п                          К.Х. Тазериянова

                               Судьи                        п/п                             П.Н. Тафинцев

                                                               п/п                               А.Р. Янбетов

Справка: судья К.Е.М.

дело № 22-3912/2021