Решение по делу № 11-40/2016 от 27.07.2016

Дело № 11-40/2016 22 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего МоруговойЕ.Б.,

при секретаре ЗыбаревойН.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Самошина С.Н. в лице представителя Куликовского А.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Самошина С.Н. убытки, за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с организацией претензионной работы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу Самошина С.Н. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

установил:

СамошинС.Н. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением СамошинаС.Н. и принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения и в целях определения размера ущерба заключил договор с ООО «<данные изъяты>», оплатив за услугу <данные изъяты>. Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия по вопросу недоплаты страхового возмещения, после чего ответчиком дополнительно переведена денежная сумма <данные изъяты>. Однако возмещения за организацию экспертного заключения и проведение диагностических работ, страховой компанией произведено не было. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в качестве убытков, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. за организацию претензионной работы и <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела представитель истца Куликовский А.Н. исковые требования уточнил, просил отнести убытки, как необходимые расходы, в том числе расходы по претензионной работе в судебные расходы, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Беляевой Н.С., представив апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление истца СамошинаС.Н. об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из поданного заявления, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, 328 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Самошина С.Н. от иска к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по иску Самошина С.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд в отношении тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Е.Б. Моругова