Решение от 31.01.2018 по делу № 2-16/2018 от 27.02.2017

Дело № 2-16/2018                                                                            31 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Арматор», Исенову К.А., Павловской И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

            ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ООО «Арматор», Исенову К.А., Павловской И.В. о взыскании кредитной задолженности <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

            В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арматор» заключен кредитный договор №, по которому предоставлена кредитная линия с лимитом выдач <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

           Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог объектов недвижимости, принадлежащих Исенову К.А. и Павловской И.В. на праве общей совместной собственности, в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

            В ипотеку передано имущество: жилой дом общей площадью 306,2 кв.м. и земельный участок площадью 1207 кв.м. по адресу: <адрес>.

            В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате кредита не исполнено.

            Истец просит взыскать с ООО «Арматор» и Исенова К.А. солидарно задолженность по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка <данные изъяты>, и жилого дома <данные изъяты> (т.1 л.д.4-11).

            Представитель истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.

            Ответчик Исенов К.А. в судебное заседание явился, не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, а также ее расчет, возражал по требованиям об обращении взыскания на недвижимое имущество. Полагает, что фактически рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет около <данные изъяты>. Подтвердил свои обязательства перед Банком, а также намерения в ближайшее время выплатить задолженность по кредиту.

           Пояснил, что кредитные денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности ООО «Арматор», руководителем которого он является. Ввиду отсутствия оплаты выполненных работ со стороны заказчиков, рассмотрения споров арбитражным судом, он не смог возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора. Однако намерен выплатить кредитную задолженность в полном объеме, так как ООО «Арматор» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

            Павловская И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

             Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

             Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арматор» заключен кредитный договор №, по которому предоставлена кредитная линия с лимитом выдач <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых (т.1 л.д.34-45).

          Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

          Указанные денежные средства по кредитному договору истцом перечислены в полном объеме.

          В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ответчиком Исеновым К.А. заключен договор поручительства (т.1 л.д.52-57).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, а также Исеновым К.А. и Павловской И.В. заключен договор об ипотеке, предметом которого являются жилой дом общей площадью 306,2 кв.м. и земельный участок площадью 1207 кв.м. по адресу: <адрес>.

             Стоимость предмета ипотеки определена <данные изъяты>.

             Из материалов дела следует, что стороной кредитного договора ООО «Арматор» имеет место нарушение условий кредитного договора, в связи с чем истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-103). Общий размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по кредиту <данные изъяты>,

- задолженность по процентам – <данные изъяты>,

- пени по процентам – <данные изъяты>,

- пени по кредиту – <данные изъяты>,

- комиссия за обслуживание ссудного счета -<данные изъяты>.

           Указанный расчет кредитной задолженности ответчиками не оспорен, материалами дела не опровергнут.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

             В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

            В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

           В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

           Однако требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок суд полагает отклонить по следующим основаниям.

           В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

             Согласно п.2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

            Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что закон предусматривает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

             Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 года № 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст.19, часть 1, Конституции РФ).

              В соответствии с абз.2 ст.69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.3 ст.340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Заключенные между истцом и ответчиками договоры ипотеки указанным нормам не противоречат: предметом договора являются земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие ответчикам.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Реализация зданий, являющихся предметами ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов.

    В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.273 ГК РФ продажа объекта недвижимости может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено здание.

    Истец, просит обратить взыскание отдельно на земельный участок по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истец просит обратить взыскание отдельно на жилой дом <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворение исковых требований в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, как самостоятельные объекты недвижимого имущества, приведет к возможности раздельного отчуждения земельного участка и жилого дома, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований об обращении взыскания как на жилой дом, так и на земельный участок, суд учитывает также следующее.

    С целью определения рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом по делу проведена судебная товароведческая экспертиза (т.2 л.д.123-212). В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка 1207 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома и других улучшений по <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.188).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что размер взыскиваемой суммы явно несоразмерен сумме стоимости заложенного имущества, в отношении которого истец просит установить начальную продажную стоимость в отношении одного объекта недвижимого имущества <данные изъяты> (на земельный участок) и <данные изъяты> в отношении другого объекта недвижимого имущества (на жилой дом).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по госпошлине: с ООО «Арматор», Исенова К.А. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» следует взыскать расходы по госпошлине с каждого по <данные изъяты>.

         Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по госпошлине в остальной сумме подлежат отклонению, в связи с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    решил:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.