Решение по делу № 33-20477/2023 от 06.06.2023

Судья Ефимова Е.А.                                                   Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Капралова В.С.,

    судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

    при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Аук В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Аук В.А. и просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, из которой сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> составила 843 416,92 руб., часть суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты> – 150 000 руб., а также взыскать проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 843 416,92 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 843 416,92 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кузнецовой Е.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Кузнецова Е.Н. обжаловала его в кассационном порядке.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

    При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между <данные изъяты> и Аук В.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 852 077,56 руб., под 20% годовых, на срок до <данные изъяты>, а заемщик обязался исполнять условия договора, возвратить кредит и выплатить проценты.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого Банк уступил последнему право требования в отношении должника Аук В.А.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

Согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты> <данные изъяты> был переименован в <данные изъяты>

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В последующем между <данные изъяты> и ИП Кузнецова Е.Н. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Аук В.А. по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно представленному истцом расчету Аук В.А. не вносил платежи в период с <данные изъяты>, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность, которая составила сумму основного долга – 843 416,92 руб., проценты – 222 866,50 руб., сумму процентов по ставке 20% на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 1 098 983,79 руб., сумму неустойки по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 20 073 322,70 руб.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора и получение кредита, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст.200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, окончательная дата погашения кредита определена <данные изъяты>.

Размер ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 14 904, 07 руб.

<данные изъяты> истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Следовательно, учитывая срок исковой давности (3 года), дата начала периода, за который подлежит взысканию задолженность, – <данные изъяты> (<данные изъяты> – 3 года).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела и вышеуказанных положений закона, датой начала периода, за который подлежит взысканию задолженность, будет являться дата очередного ежемесячного платежа согласно графику платежей – <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности до даты фактического погашения задолженности, период, за который она подлежит взысканию – с <данные изъяты> по <данные изъяты> (730 299,43 руб.).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, при этом данное требование не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику истцом либо его правопредшественниками в вышеприведенном установленном законом порядке требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита.

Поскольку истец не заявлял требований о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании кредита, постольку оснований для взыскания процентов и неустойки на будущее время не имеется, их начисление предусмотрено условиями действующего кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. с Аук В. А. задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 730 299, 43 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. – отказать.

Взыскать с Аук В. А. в доход бюджета Красногорского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10 503 рублей.

Председательствующий

Судьи