Решение по делу № 2-1463/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1463/2020 по иску Семенниковой Валентины Вицентьевны к Мараеву Альберту Николаевичу, Пичаеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семенникова В.В. обратилась в суд с иском к Мараеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного наездом автомашины на жилое помещение.

В обоснование иска указывала, что она является сособственником квартиры ... дома ..., расположенного по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 33 минуты водитель автомашины ... с регистрационным номером ... Мараев А.Н. совершил наезд на ее квартиру, в результате чего ее имуществу причинен ущерб. Согласно проведенной РОО «Бурятская ассоциация потребителей» Союза потребителей Российской Федерации стоимость ущерба составила 146171 руб. Кроме того, ею понесены расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 2000 руб., госпошлины – 300 руб.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Пичаев Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Семенников В.И.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25.09.2018 исковые требования Семенниковой В.В. к Пичаеву Д.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 146 171 руб., расходы на оплату экспертизы – 15000 руб., услуг адвоката – 2000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб. Исковые требования Семенниковой В.В. к Мараеву А.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 12.05.2020 указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено.

В настоящее судебное заседание истец Семенникова В.В., третье лицо Семенников В.И. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мараев А.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Ответчик Пичаев Д.А. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Пичаева Д.А. – Раднаев П.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании, исковые требования Семенниковой В.В. к Пичаеву Д.А. не признал, полагал надлежащим ответчиком по делу Мараева А.Н., виновность которого в угоне транспортного средства установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты водитель автомашины ... с регистрационным номером ... Мараев А.Н. совершил наезд на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Факт указанного ДТП и вина водителя Мараева А.Н. судом установлены и подтверждены представленным административным материалом.

При этом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мараева А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, Мараев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ (управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО) и предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Согласно имеющемуся в административном материале рапорту инспектора ДПС УМВД России по г.Улан-Удэ Бунина Д.А. также установлено, что автомашина ... с регистрационным номером ... совершила наезд на жилое помещение, водитель с места ДТП скрылся.

В материалах административного дела имеется объяснение Мараева А.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Пичаев Д.А. приехал к нему в гости, они начали употреблять спиртные напитки. Затем, Пичаев Д.А. уехал домой, оставив машину около его дома. Он взял автомашину и поехал отвести знакомую. По дороге он не справился с управлением и вылетел с трассы, врезавшись в жилой дом. С месте происшествия скрылся, поскольку испугался, в содеянном раскаивается.

Далее, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.01.2020 установлено, что Мараев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей Пичаеву Д.А. Мараев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно экспертному заключению РОО «Бурятская ассоциация потребителей» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного ущерба квартире ..., расположенной по адресу: ..., в результате наезда автомобиля, составляет 146171 руб.

Право общей долевой собственности на жилое помещение Семенниковых подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Тем самым, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что автомобиль, которым управлял Мараев А.Н., принадлежит на праве собственности Пичаеву Д.А.

При этом, как следует из материалов дела, Мараев А.Н. права управления транспортными средствами, как на момент совершения ДТП, так и в настоящее время, не имеет. Указанное подтверждено делом об административном правонарушении и ответом ГИБДД МВД по РБ.

В силу п.2.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, Мараев А.Н. не мог на законных основаниях владеть и управлять автомобилем.

Вместе с тем, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Учитывая изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к следующему.

Действительно, как указано выше, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.01.2020 установлено, что Мараев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей Пичаеву Д.А. Мараев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что Пичаев Д.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, в данном случае не может быть освобожден от ответственности по правилам п.2 ст.1079 ГК РФ в полном объеме.

При этом, судом принимаются во внимание, в частности его пояснения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 06.09.2018, согласно которым он после употребления алкогольных напитков оставил автомашину около дома Мараева А.Н., а сам уехал домой на такси.

Несмотря на доказанный факт завладения транспортным средством Пичаева Д.А. помимо его воли, суд полагает, что его вина в произошедшем также имеется, поскольку он, как владелец источника повышенной опасности, уезжая домой и оставляя транспортное средство около дома Мараева А.Н., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортным средством, не убедился в сохранности ключей от автомашины, тем самым допустив небрежность, которая способствовала дальнейшим действиям Мараева А.Н.

Ввиду изложенного, исковые требования Семенниковой В.В. суд полагает возможным удовлетворить за счет ответчиков Мараева А.Н. и Пичаева Д.А. в равных долях.

Причиненный истице ущерб подтвержден представленным экспертным заключением и составляет 146171 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., адвоката – 2000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми расходами.

Кроме того, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ее государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход государства госпошлина в размере 4 123 руб., по 2061,5 руб. с каждого из ответчиков, для уплаты которой истице представлялась отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенниковой Валентины Вицентьевны удовлетворить.

Взыскать с Пичаева Дмитрия Анатольевича, Мараева Альберта Николаевича в пользу Семенниковой Валентины Вицентьевны в равных долях материальный ущерб в размере 146 171 руб., расходы на оплату экспертизы – 15000 руб., услуг адвоката – 2000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб. Всего взыскать 163471 руб., по 81735,5 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Пичаева Дмитрия Анатольевича, Мараева Альберта Николаевича в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 123 руб., по 2061,5 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 03.06.2020.

Судья: Ю.А. Смирнова