Решение по делу № 2а-609/2019 от 21.06.2019

         Дело № 2а - 609/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 г.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Бубновой М.Е.,

при секретаре                                                                                    Астаповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ефрейторовой В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Смирнову А.А., о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо Титов А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Ефрейторова В.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве Светлогорского городского суда Калининградской области находится гражданское дело по ее иску к Титову А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 1430647,72 руб.

Определением Светлогорского городского суда от 22 мая 2019 года были приняты меры по обеспечению заявленных ею исковых требований, в виде наложения ареста на имущества Титова А.В., в пределах заявленных исковых требований.

24 мая 2019 года истицей было подано заявление в ОСП Светлогорского городского округа о возбуждении исполнительного производства.

24 мая 2019 года исполнительное производство было возбуждено, копия постановления выдана Ефрейторовой В.А.

30 мая 2019 года истцом было получено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Титову А.В.

Истица не согласна с вынесенным постановлением, поскольку запрет регистрационных действий не является арестом имущества должника.

Ефрейторова В.А. указывает, что на личном приеме 30.05.2019 на ее требование о производстве ареста она получила отказ по причине того, что сейчас ОСП занимается розыском имущества должника. В то же время на просьбу ознакомить ее с постановлением об объявлении в розыск транспортных средств она также получила отказ.

18.06.2019 истица обратилась в ОСП Светлогорского городского округа с заявлением о наложении ареста принадлежащего Титову А.В. праве собственности нежилого здания.

22.06.2019 на личном приеме истица обратилась к судебному пристав-исполнителю Смирнову А.А. с просьбой предоставить ей постановление об аресте принадлежащего Титову А.В. нежилого здания, но получила отказ по мотиву того, что это имущество уже арестовано в рамках иного исполнительного производства. Мотивированный отказ в удовлетворении ее ходатайства ей также предоставлен не был.

С учетом вышеизложенного, истица просит обязать ОСП Светлогорского городского округа и судебного пристава-исполнителя Смирнова А.А. исполнить определение суда и требования исполнительного документа, наложить арест на принадлежащее должнику Титову А.В. нежилое здание (литер <№>), кадастровый <№>, расположенное по адресу: <Адрес>.

В судебном заседании административный истец Ефрейторова В.А. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. В дополнение пояснила, что постановление о запрете регистрационных действий было вынесено только через месяц, а поступило в Росреестр оно только в июле. Считает, что действия судебного пристава незаконны, так как арест на имущество, как это указано в определении суда, до сих пор не наложен. Никаких действий по исполнению определения суда от 22 мая 2019 года ОСП не произведено. Считает, что наложение ареста на принадлежащее Титову А.В. нежилое помещение в рамках другого исполнительного производства не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа. Сведения о присоединении исполнительного производства к сводному ей не предоставлялись, соответствующее постановление в ее адрес не направлялось. Полагает, что постановление о присоединении к сводному исполнительному производству было вынесено «задним» числом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Смирнов А.А., действующий также как представитель ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что им неоднократно совершались исполнительные действия, недвижимое имущество должника Титова А.В. арестовано, транспортные средства находятся в розыске. Запрет на регистрационные действия зарегистрирован в Росреестре, то есть требования исполнительного документа исполнены. Длительность получения Росреестром направленного постановления о запрете регистрационных действий обусловлена работой почты. Арест на имущество был наложен в рамках сводного исполнительного производства. Во исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста были произведены следующие действия: наложен арест на недвижимое имущество на основании акта от 24 августа 2018 года (24 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Титова А.В. по определению суда от 22 мая 2019 года, 27 мая 2019 года исполнительное производство от 24 мая 2019 было присоединено к сводному исполнительному производству), направлены запросы с целью обнаружения дополнительного имущества, в результате чего были обнаружены 4 принадлежащих должнику транспортных средства. Вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества. Наложить арест на имущество должника невозможно, поскольку нет сведений о фактическом нахождении транспортных средств. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Постановления направлены в ГИБДД и Росреестр. Иное имущество не обнаружено. Просит отказать истцу в иске.

Представитель УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо Титов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено так же ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Смирновым А.А., в нарушение приведенных предписаний закона, доказательств в подтверждение принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 мая 2019 года были приняты меры по обеспечению заявленных Ефрейторовой В.А. к Титову А.В. исковых требований о взыскании денежных средств, в виде наложения ареста на имущества Титова А.В. в пределах заявленных исковых требований - 1430647,72 руб.

24 мая 2019 года в ОСП Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Титова А.В., на основании исполнительного листа <№> от 23.05.2019, выданного Светлогорским городским судом Калининградской области, на предмет наложения ареста на имущество, принадлежащее Титову А.В. в пределах цены иска - 1430647,72 руб. (л.д.5).

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Смирновым А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Титову А.В. транспортных средств: автомобиль Ауди 100, 1991 года выпуска государственный регистрационный <№>; Лексус LX 470 vс, 2005 года выпуска, государственный регистрационный <№>; Шевроле ВАН 1990 года выпуска, государственный регистрационный <№>; Шевроле ВАН, 1994 года выпуска, государственный регистрационный <№> (л.д. 10, 75-76).

10.06.2019, 17.06.2019, 24.06.2017 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что автотранспортные средства, а также какое-либо движимое имущество по адресу места жительства должника Титова А.В.: <Адрес>, не установлено, ввиду отсутствия должника (л.д. 16, 20, 21).

28.06.2019 направлен запрос о предоставлении информации о местоположении, передвижении указанных выше транспортных средств в ГКУ Калининградской области «Безопасный город» (л.д. 26-27).

09.07.2019 направлен запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и место рождения должника Титова А.В. (л.д 28).

15.07.2019 направлен запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о предоставлении информации, имеется ли у должника Титова А.В. недвижимое имущество (л.д. 32).

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого здания (литер <№>), расположенного по адресу: Россия, <Адрес> (л.д. 78).

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику Титову А.В., в частности, автомобили: Ауди 100, 1991 года выпуска государственный регистрационный <№>; Лексус LX 470 vс, 2005 года выпуска, государственный регистрационный <№>; Шевроле ВАН 1990 года выпуска, государственный регистрационный <№>; Шевроле ВАН, 1994 года выпуска, государственный регистрационный <№>, а также нежилое здание (литер <№>), кадастровый <№>, расположенное по адресу: <Адрес>.

Как указано выше, в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Смирновым А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Титову А.В. транспортных средств, а также направлены запросы в соответствующие органы на предмет установления места нахождения указанных транспортных средств и иного имущества должника.

Постановление о наложении ареста на транспортные средства и указанное выше нежилое здание не выносилось.

Как следует из пояснений административного истца, на ее ходатайство от 28 июня 2019 года о наложении ареста на указанное нежилое здание судебный пристав-исполнитель ответил отказом со ссылкой на то, что указанное недвижимое имущество уже арестовано в рамках иного исполнительного производства, находящегося в ОСП Светлогорского городского округа.

Действительно, постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>, вынесено судебным приставом-исполнителем 24.08.2018 в рамках исполнительного производства - <№>, возбужденного на основании исполнительного документа на предмет исполнения о взыскании с Титова А.В. в пользу администрации МО «Светлогорский район» задолженности по договору аренды земельного участка в размере 216474,16 руб., а также пени в размере 35718,24 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось основанием, освобождающим судебного пристава-исполнителя от обязанности по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество в рамках настоящего исполнительного производства, поскольку такие действия судебного пристава-исполнителя не основаны на нормах закона.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в случае поступления от взыскателя заявления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, вопреки положениям указанных норм закона, судебный пристав-исполнитель мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ефрейторовой В.А., не принял, в адрес последней соответствующее постановление не направил.

До настоящего времени постановление о наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащее должнику Титову А.В., не вынесено.

В судебное заседание суду ответчиком представлена копия постановления от 25.06.2019 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого здания по адресу: <Адрес>, площадью 45,4 кв.м. (л.д. 122).

Вместе с тем, предметом исполнения по настоящему исполнительному производству является наложение ареста на принадлежащее должнику имущество, а не запрет на осуществление регистрационных действий.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, вопреки положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предпринял должных мер принудительного исполнения, поскольку не совершил действий по аресту имущества, о чем прямо указано в исполнительном документе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта неэффективности и несвоевременности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, что привело к затягиванию исполнения исполнительного документа, и, соответственно, нарушению прав взыскателя Ефрейторовой В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ефрейторовой В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Смирнова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Доводы административного ответчика о том, что исполнительное производство <№> от 24.05.2019 было присоединено 27.05.2019 к сводному исполнительному производству <№>, в рамках которого произведен арест на нежилое здание, суд оценивает критически, поскольку копия постановления от 27.05.2019 была представлена суду только в судебном заседании 4 октября 2019 года, тогда как в представленной суду 23 июля 2019 года полной копии исполнительного производства постановление от 27.05.2019 о присоединении к сводному исполнительному производству отсутствовало. Сводное исполнительное производство суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что сводное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области <ФИО>6, однако исполнительные действия по исполнительному производству <№> от 24.05.2019, в период с 27.05.2019 и до настоящего времени производились судебным приставом-исполнителем Смирновым А.А. Документов, подтверждающих передачу полномочий по сводному исполнительному производству указанному должностному лицу, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения административного иска в части требований к ОСП Светлогорского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области суд не усматривает, поскольку доказательств незаконного бездействия с их стороны суду не представлено.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефрейторовой В.А. - удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области принять меры к исполнению определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 мая 2019 года, требований исполнительного листа <№> от <Дата> и наложить арест на принадлежащее должнику Титову А.В. нежилое здание (литер А) кадастровый <№>, расположенное по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ефрейторовой В.А. к ОСП Светлогорского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 14 октября 2019 года.

Судья          М.Е. Бубнова