Решение по делу № 22-591/2023 (22-10860/2022;) от 27.12.2022

Председательствующий: Попцова М.С. дело № 22 – 591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Сакович С.С., Давыденко Д.В.,

при секретаре Артеменко П.А.,

с участием прокурора от прокуратуры Красноярского края Пьянкова А.М.,

осужденного Борисенко Е.Г., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шенделевой Л.В., представляющей интересы осужденного Борисенко Е.Г.,

адвоката Дрыкова Р.В., представляющего интересы осужденной Кононенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению осужденного Борисенко Е.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата>, которым

Борисенко Евгений Григорьевич, родившийся <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Железногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158 (8 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>) к 3 годам лишения свободы. В дальнейшем наказание по данному приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от <дата> (судимость по которому погашена) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден: по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно к отбытию Борисенко Е.Г. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Кононенко Наталья Викторовна за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного Борисенко Е.Г., защитника - адвоката Шенделеву Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Дрыкова Р.В., мнение прокурора Пьянкова А.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Е.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 18 часов 04 минут до 18 часов 36 минут <дата> в Железнодорожном районе г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Борисенко Е.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Борисенко Е.Г. выражает несогласие с приговором, обращает внимание, что не знал о принадлежности банковской карты, был спровоцирован на совершение данного преступления Кононенко Н.В., совершил преступление, поскольку находился в трудной жизненной ситуации. Судом не учтено, что он является инвалидом 2 группы, в настоящее время нуждается в реабилитации в связи с повторным инсультом. Просит применить при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.2 ст.158 УК РФ. Дополняя апелляционную жалобу, указывает, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, просит суд признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, его роль в совершении преступления, состояние здоровья, с учетом представленных суду апелляционной инстанции медицинских документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Борисенко Е.Г. совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного Борисенко Е.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Борисенко Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При этом признательные показания Борисенко Е.Г., данные в ходе предварительного расследования и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, которые подтвердил в ходе проведения очной ставки, и после оглашения в суде, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, оглашенные с согласия участников процесса, протоколы следственных действий, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Борисенко Е.Г., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Борисенко Е.Г., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Оснований для квалификации действий Борисенко Е.Г. в совершенном преступлении как пособника судебная коллегия, вопреки апелляционным доводам, не усматривает с учетом его роли в совершении преступления, наличия предварительного сговора и распределения ролей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Права Борисенко Е.Г., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Борисенко Е.Г., влияние назначенного наказания на исправление последнего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, а также оказание помощи последней.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует. У суда отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Борисенко Е.Г., судом верно в признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Борисенко Е.Г., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как и оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. В связи с совершением осужденным тяжкого преступления в период условного осуждения, судом принято верное решение о его отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления Борисенко Е.Г., могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Борисенко Е.Г. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении Борисенко Е.Г. определён верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> в отношении Борисенко Евгения Григорьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Борисенко Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Сакович С.С.