Решение по делу № 8Г-14457/2022 [88-17034/2022] от 23.06.2022

УИД0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17034/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2022 г.                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Бугаевой В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Логовой Евгении Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от              17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3532/2021 по иску Логовой Евгении Андреевны к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Логова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что между истцом и Банком заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                  363600 рублей, из них сумма страховой премии составила 81900 рублей. Истец не давал согласия Банку на оказание дополнительных услуг в виде страхования от несчастных случаев, однако с ее счёта были списаны денежные средства в указанной сумме, в счёт оплаты страховой премии в пользу ООО СК «Кардиф».

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2022 г., исковые требования Логовой Евгении Андреевны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 154, 160, 167, 420, 421, 432, 927, 934, 935, 940, 942, 943, 954, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходили, что стороны свободны в заключении договора и его условий, с которыми истец был ознакомлен; добровольности заключения Логовой Е.А договора страхования с ООО СК «Кардиф», отсутствии доказательств навязанной дополнительной услуги со стороны банка в виде договора страхования; в заключенном между сторонами договоре предусмотрен срок, в течении которого страхователь имеет право на возврат страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования, и пришли к выводу, что банком не допущено нарушений требований как Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы истца в кассационной жалобе, о недобровольном характере приобретения страховой услуги, нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

При заключении договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, который добровольно согласился получить дополнительную услугу страхования.

Доводы кассационной жалобы, что у истца отсутствовало волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, противоречат материалам дела. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец была ознакомлена с условиями личного страхования, добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, понимая его значение, смысл и юридические последствия (п.15 договора страхования), выдала письменное распоряжение банку о переводе денежных средств на счет ООО СК «Кардиф» (л.д.71),

Поскольку истцом путем собственноручного подписания договора страхования было выражено желание на заключение договора личного страхования на указанных условиях страхования, включая размер страховой премии, все существенные условия были согласованы сторонами, учитывая, что истица дала ответчику распоряжение о перечислении страховщику страховой премии в сумме 81900 рублей, при этом условиями кредитного договора не предусматривалась обязанность по заключению истицей каких -либо договоров, в том числе, договора страхования с ООО СК «Кардиф», оснований полагать навязанным истцу банком личного страхования не имеется. Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования истец вправе был не подписывать соответствующее заявление, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Принимая во внимание Указание Банка России от 20 ноября 2015 г.                           № 3854-У «О минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», истец не воспользовался своим правом на отказ от услуг страхования в «период охлаждения».

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логовой Евгении Андреевны - без удовлетворения.

Судья                                     В.Н. Бугаева