Решение по делу № 33-4530/2017 от 16.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-4530 /2017

поступило 16.10.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Урмаевой Т.А..

судей коллегии Вольной Е.Ю., Мирзаевой И.И.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земсковой И.А. к ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Улан-Удэ Энерго» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам истца Земсковой И.А. и ее представителя Шагдаровой Т.И., ОАО «Читаэнергосбыт» на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2017 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по ограничению режима потребления электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <...>

Возложить обязанность АО «Читаэнергосбыт» произвести подключение возобновить электроэнергии квартиры, расположенной по адресу: <...>

Возложить обязанность на АО «Читаэнергосбыт» исключить из лицевого счета №... Земсковой И.А. начисленные оплаты за потребление электроэнергии в сумме 65711, 52 руб. по графе «Виды услуг: Акт хищения (электроэнергия)».

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Земсковой И.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в доход муниципального образования- г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения истца Земсковой И.А. и ее представителя Шагдаровой Т.И., представителя ОАО «Читаэнергосбыт» Комаровой М.А., представителя ОАО «Улан-Удэ Энерго» Сачек В.Е., свидетеля Сечейко А.И., ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Земскова И.А., обращаясь в суд, просила признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по отключению от электроэнергии, обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести подключение электроэнергии, возложить на ОАО «Улан-Удэ Энерго», ОАО «Читаэнергосбыт» обязанность исключить из лицевого счета Земсковой И.А. начисленные оплаты за потребление электроэнергии в сумме 65711, 52 руб. по графе «Виды услуг: Акт хищения (электроэнергия) исковая», взыскать солидарно в ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10. 2016 г. сотрудниками АО «Улан-Удэ Энерго» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в квартире по адресу: <...> где истец проживает со своей семьей. На основании данного акта, из-за задолженности в сумме 65711, 52 руб., 22.06.2017г. работники ОАО «Читаэнергосбыт» отключили электроэнергию в квартире. Отключение электроэнергии было произведено в отсутствии истца и членов ее семьи. Акт составлен с нарушением норм действующего законодательства, экземпляр акта, врученный С.А.И. присутствующему при составлении акта, и экземпляр акта, представленный в суд сетевой организации, имеют расхождения. Действиями ОАО «Читаэнергосбыт» причинен моральный вред, выразившийся в незаконном отключении квартиры от электроэнергии, в связи с чем семья испытала бытовые неудобства.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении на ОАО «Улан-Удэ Энерго» обязанности исключить из лицевого счета №... Земсковой И.А. начисленные оплаты за потребление электроэнергии в сумме 65711, 52 руб. по графе «Виды услуг: Акт хищения (электроэнергия) исковая», в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец Земскова И.А. и ее представитель Шагдарова Т.И. исковые требования поддержали и пояснили, что указанного в акте электрокотла 4кВТ у нее нет. В квартире был электроводонагреватель ЭВПМ-6 для бытового пользования, купленный 19.09.2016г. и на момент составления акта он не был подключен к электричеству. Сведения о допустимой мощности подключения бытовых машин, приборов, оборудования до потребителя не доводились.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Комарова М.А. исковые требования не признала и пояснила, что уведомление о задолженности и предстоящем отключении электроэнергии 12.05.2017г. получила Земскова И.А., о чем имеется ее подпись. Поставка электроэнергии была приостановлена 22.06.2017г. Фактически ОАО «Читаэнергосбыт» осуществило действия по ограничению режима потребления электроэнергии, в связи с неисполнением потребителем своих обязанностей по оплате. Считает, что по требованиям об исключении сведений о задолженности по акту безучетного пользования электроэнергией из лицевого счета уже имеется решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.01.2017г., оставленным без изменения определением Верховного суда РБ, которым исковые требования Земсковой И.А. оставлены без удовлетворения. Полагает, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, не подлежит применению.

Представитель ОАО «Улан-Удэ Энерго» Сачек В.Е. поддержала возражения представителя АО «Читаэнергосбыт».

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Комарова М.А. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что акт о безучетном пользовании электроэнергией составлен в соответствии с действующим законодательством. Поскольку данный акт не признан недействительным, у ОАО «Читаэнергосбыт» не имеется оснований для исключения из финансово-лицевого счета Земсковой И.А. задолженности по данному акту. Также указывает на то, что уведомление о задолженности и предстоящем отключении электроэнергии получила сама Земскова И.А. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка ходатайству о прекращении производства по делу в части исключения сведений о задолженности по акту безучетного пользования электроэнергией из лицевого счета. Считает, что судья необоснованно возложила обязанность доведения до сведения потребителя о максимально допустимых нагрузках, поскольку ГК РФ закреплена обязанность абонента соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии.

В апелляционной жалобе истец Земсковой И.А. и ее представитель Шагдаровой Т.И. просят изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскать солидарно с ответчиков 50000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Читаэнергосбыт» Комарова М.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что истец оплачивала электроэнергию по среднему тарифу 153 кВт. Максимальная допустимая нагрузка устанавливается договором энергоснабжения, который размещен на официальном сайте., согласно которому потребитель обязуется передавать документы тех оборудований, которыми он пользуется и не превышать максимальную мощность. При составлении акта сам потребитель Сечейко указал, что электрокотел и водонагреватель были подключены.

Представитель ОАО «Улан-Удэ Энерго» Сачек В.Е. согласилась с доводы жалобы АО «Читаэнергосбыт» и пояснила, что при составлении акта указывается мощность электрооборудования, которая обычно указывается на самом оборудовании.

Истец Земскова И.А. и ее представитель Шагдарова Т.И. возражали против удовлетворения жалобы АО «Читаэнергосбыт», поддержали доводы своей жалобы и пояснили, что электрокотла в доме вообще не имелось и не имеется, водонагреватель стоял в коробке и не был подключен. Сечейко указал в акте на электрокотел и водонагреватель со слов проверяющих, отнесся к составлению акта легкомысленно.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, свидетеля С.А.И. обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, определяет безучетное потребление - как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что Земскова И.А. является собственником квартиры по адресу: <...>, перешедшей ей по наследству после смерти К.А.В.., умершего ....

10.10.2016г. сотрудниками ОАО «Улан-Удэ Энерго» составлен акт о безучетном потреблении К.А.В. электроэнергии в объеме 22896 кВт, согласно которому потребитель производит оплату по среднему тарифу 153 кВТ, нарушен п.35(1) ПП РФ № 354 от06.05.2011г., в доме установлен эл.котел-4 кВт, эл.водонагреватель-1,3 кВт. К оплате за безучетное потребление электроэнергии начислено 65711, 52 руб.

12.05.2017г. Земсковой И.А. получила уведомление АО «Читаэнергосбыт» о задолженности по акту и о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии в квартиру.

22.06.2017г. поставка электроэнергии в квартиру истца была АО «Читаэнергосбыт» приостановлена.

Разрешая исковые требования, суд, установив, что акт о безучетном потреблении от 10.10.2016г. является недопустимым доказательством, пришел к выводу о том, что действия АО «Читаэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии истцу является незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, в связи с чем АО «Читаэнергосбыт» обязать произвести подключение электроэнергии квартиры и исключить из лицевого счета Земсковой И.А. начисленные оплаты за потребление электроэнергии в сумме 65711, 52 руб. по графе «Виды услуг: Акт хищения (электроэнергия)». А также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг, взыскать компенсацию морального вреда.

Оценивая акт о безучетном потреблении электрической энергии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку он не подтверждает объем безучетного потребления электрической энергии.

Расчет объема безучетноего потребления электроэнергии произведен исходя из мощности электрокотла-4 кВт и электроводонагревателя-1,3 кВт, однако, данная мощность ответчиками ничем не подтверждена.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предъявляя потребителю нарушение п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому потребитель не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, до потребителя не были доведены сведения о максимально допустимых нагрузках.

При этом ссылка на типовой договор энергоснабжения не может быть принята во внимание, поскольку п.2.3.5, на который ссылается представитель АО «Читаэнергосбыт» указывает на то, что потребитель обязуется не превышать максимальную мощность, согласованную Сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

При таком положении, доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Подлежит отклонению и довод ответчика о прекращении производства по делу в части исковых требований исключить из лицевого счета Земсковой И.А. начисленные оплаты за потребление электроэнергии в сумме 65711, 52 руб. по графе «Виды услуг: Акт хищения (электроэнергия)».

Октябрьский районный суд решением суда от 12.01.2017г. отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что включение в лицевой счет задолженности на основании акта о безучетном потребелении электроэнергии, не влечет нарушения, либо угрозы нарушения прав Земсковой И.А. В данном деле истец основывает исковые требования об исключении из лицевого счета задолженности за безучетное потребление электроэнергии, поскольку АО «Читаэнергосбыт» ввело ограничение подачи электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью по акту за безучетное потребеление электроэнергии.

Суд, установив нарушение прав потребителя ответчиком АО «Читаэнергосбыт», обоснованно взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Земсковой И.А. и ее представителя, при определении размера компенсации вреда суд учел степень вины ответчика АО «Читаэнергосбыт», конкретные фактические обстоятельства данного дела, в том числе свидетельствующие о характере и последствиях допущенных нарушениях прав истца, анализ которых не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о занижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии