Решение по делу № 33-12290/2019 от 28.08.2019

Судья Лунева Е.В. дело № 33-12290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - АО АКБ «Экспресс-Волга», Банк) к Лантрат В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лантрат В. А. на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к Лантрат В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Лантрат В. А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 600 111 рублей 42 копейки, из которых 284 837 рублей 10 копеек – сумма просроченного основного долга; 171 923 рубля 33 копейки – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 93 350 рублей 99 копеек – сумма процентов за пользование просроченным основным долгом; 50 000 рублей – сумма пени.

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Экспресс-Волга» к Лантрат В. А. о взыскании задолженности по пене в размере 140 833 рубля 44 копейки отказано.

С Лантрат В. А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана государственная пошлина в размере 10 609 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Лантрат В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 16 мая 2013 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Лантрат В.А. был заключён кредитный договор № <...> на сумму 350000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита и обязался их выполнять, что подтверждается подписью заёмщика.

В связи с тем, что Лантрат В.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 31 июля 2018 г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 740944 рубля 86 копеек, которую добровольно Лантрат В.А. не погашает.

Просило взыскать с Лантрат В.А. задолженность по кредитному договору в размере 740944 рубля 86 копеек, а также 10609 рублей 45 копеек, оплаченных в качестве государственной пошлины при подаче иска в суд.

В апелляционной жалобе Лантрат В.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, снизив сумму взыскания, выражая несогласие с размером взысканной задолженности и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 мая 2013 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Лантрат В.А. был заключён кредитный договор № <...> на сумму 350000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит в сумме 350000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 0,09% в день.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 31 июля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 740 944 рубля 86 копеек: из которых: 284 837 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 171 923 рубля 33 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом; 93 350 рублей 99 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом; 190 833 рубля 44 копейки – пени.

В соответствии с условиями кредитного договора пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, при этом сумма долга подтверждена расчетом задолженности и не опровергнута ответчиком, при этом размер пени был снижен судом по ходатайству ответчика до 50000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика верно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено своего расчета и доказательств в подтверждение своих доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия взысканные судом суммы находит правильными как согласующимися с приведенными выше нормами материального права, условиями предоставления ответчику кредита и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы относительного завышенного размера неустойки являются несостоятельными к отмене решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств, суммы просроченного обязательства, взысканная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лантрат В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: