Решение от 20.05.2021 по делу № 22-924/2021 от 05.04.2021

Судья Захарова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-924/2021

г.Астрахань 20 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Плискина В.Ф., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

адвоката Елкина А.В.,

осужденного Джангалиева ФИО18

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джангалиева ФИО19 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2021г., которым

Джангалиев ФИО20, ...............г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-...............г. по приговору Турсовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с применение ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ...............г.,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного Джангалиева ФИО21., возражений прокурора г. Астрахани Зориной Е.Л., адвоката Елкина А.В., осужденного Джангалиева ФИО22 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Джангалиев ФИО23 признан виновным в грабеже, совершенном в отношении ФИО9 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено около № часов ...............г. у <адрес> <адрес> <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Джангалиев ФИО24. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный Джангалиев ФИО25, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В обоснование жалобы указывает, что явился с повинной в совершении преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеванием, потерпевший к нему претензий не имеет.

В возражениях прокурор г. Астрахани Зорина Е.Л. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Джангалиева ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о совершении Джангалиевым ФИО27 преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются его собственными показаниями о том, что он нанес ФИО9 телесные повреждения и похитил его имущество.

Согласно явке с повинной Джангалиев ФИО28 сообщил, что ...............г. у <адрес> открыто похитил телефон «<данные изъяты>», наручные часы у ФИО9

Приведенные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ...............г. около № часов на <адрес> познакомился с Джангалиевым ФИО29 предложил пойти к знакомым, где продолжить распитие спиртного. По прибытию к знакомым он с ними поругался и тогда он с Джангалиевым ФИО30. пошел <адрес> <адрес>. Джангалиев ФИО31. сказал, что хочет выпить спиртное, потребовал у него денег, на что он ответил отказом.

Тогда Джангалиев ФИО32. толкнул его руками, от этого он присел на бордюр. После этого Джангалиев ФИО33 стал наносить ему удары ногами и руками по телу, нанес один удар кулаком в голову, хотел нанести удар ногой в голову, но он закрыл лицо руками. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит точное число и места приложения ударов.

В момент нанесения телесных повреждений Джангалиев ФИО34 потребовал отдать ему деньги, телефон, кофту, часы и кольцо.

Испугавшись за жизнь, он отдал Джангалиеву ФИО35 все требуемое, после чего Джангалиев ФИО36. нанес ему еще один удар в голову.

После обращения в полицию, сотрудники полиции, посредством одного мужчины нашли Джангалиева ФИО37., на Джангалиеве ФИО38. была надета его кофта, наручные часы, он вытащил из кармана похищенный сотовый телефон. Ущерб от преступления составил 8700 рублей, что также подтверждается заключением оценочной экспертизы.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления потерпевший ФИО9 сообщил при проведении осмотра места происшествия ...............г.

Приведенные показания потерпевшего ФИО9 подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у него отмечено телесное повреждение –кровоподтек правого предплечья образовавшийся не исключено ...............г., не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет, как вред здоровью не расценивается; рана слизистой оболочки губы справа, судить о характере, механизме образования которого не представляется возможным, не исключено образование, указанное в постановлении, расстройства здоровья не влечет, как вред здоровью не расценивается.

Показания потерпевшего ФИО9 о том, что он распивал спиртное у знакомых, а, познакомившись с Джангалиевым ФИО39 решил вернуться к ним, но те его не пустили, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что около № часов ...............г. к ним в гости пришел знакомый по имени ФИО40. Примерно в № часов Игорь вышел покурить, а вернулся с незнакомым парнем, представившемся Витей. ФИО11 был недоволен, что Игорь привел домой незнакомого человека, после чего ФИО41 и ФИО3 ушли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12- оперуполномоченного ОП№ УМВД России по <адрес>, после поступления заявления о преступлении в отношении ФИО9, проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с потерпевшим посетили ФИО13, который исходя из описания лица, совершившего преступление, сказал, что им может быть Джангалиев ФИО42 Вместе с ФИО13 они проехали к дому Джагналиева ФИО43 а когда тот вышел, окрикнул его, ФИО9 сообщил, что кофта, надетая на Джангалиеве ФИО44., принадлежит ему и похищена у него ...............г. Тогда Джангалиев ФИО45 проследовал в отдел полиции, где принес явку с повинной в совершении преступления, выдал похищенные телефон, кофту, часы, эти вещи опознал и потерпевший.

Эти обстоятельства также согласуются с показаниями свидетеля ФИО13

Исследовав обстоятельства дела и оценив все признанные достоверными, допустимыми доказательства по делу, признав их совокупность достаточной для разрешения дела, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, положений ст.246 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, верно квалифицировав его действия.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, наказание Джангалиеву ФИО47. назначено в пределах санкции ст. 161 УК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность Джангалиева ФИО48 влияния наказания на его исправление, признания вины, принесения явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наряду с этим установлены отягчающие наказание обстоятельства- опасный рецидив преступлений.

Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст.6, 43,60 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения, и применения к осуждённому положений ст.64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд первой инстанции не установил, с чем нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах данных для иной квалификации действий Джангалиева ФИО49., смягчению назначенного наказания, его оправданию либо отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░50 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░