Решение по делу № 33-3997/2022 от 30.06.2022

     Дело № 33-3997/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 01 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Николаевой И.Н., Глебовой Е.В.,Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <.......> на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«исковые требования Ренева О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ренева О.Н. в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Минфина России Алышеву О.С. и представителя третьего лица СУ СК России по Тюменской области Арнгольд М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Ренева О.Н. – Зверевой И.Г. и представителя третьего лица Прокуратуры Тюменской области Макаровой Н.Т. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ренев О.Н. обратился с иском в суд к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 3 000 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 06.06.2017 г. по 08.10.2020 г. Ренев О.Н. привлекался к уголовной ответственности по <.......>, уголовные дела соединены в одно производство – уголовное дело <.......>.

В мае 2018 года уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением.

19.04.2019 г. уголовное преследование по <.......> прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2019 г. Ренев О.Н. признан виновным и осужден по <.......> к лишению свободы на 4 года условно, с возмещением причиненного ущерба более 3 000 000 руб.

12.03.2020 г. уголовное дело прекращено судом апелляционной инстанции за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Ренев О.Г. был незаконно подвергнут уголовному преследованию со стороны следственных органов, к нему была применена мера в виде подписки о невыезде, затем судом первой инстанции постановлен незаконный приговор, в связи с чем он понес моральные страдания в связи с ухудшением условий жизни его и его семьи.

Кроме этого, уголовному преследованию была придана широкая огласка в средствах массовой информации, поэтому истцом понесены репутационные потери, у него ухудшилось состояние здоровья.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 28.02.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц – СУ СК России по Тюменской области и Прокуратура Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Ренев О.Н. и его представитель Зверева И.Г. заявленные исковые требования поддержали;

представитель ответчика Минфина России Алышева О.С. иск не признала;

представитель третьего лица СУ СК России по Тюменской области Арнгольд М.О. с требованием не согласилась;

представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области Петрушенко К.Ф. попросила исковые требования удовлетворить в части;

представитель ответчика МВД России не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Минфин России и третье лицо СУ СК России по Тюменской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минфина России Суслаева С.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что факт возбуждения уголовного дела является обязательной частью процессуальной деятельности, обусловленной процедурой, закрепленной в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Отмечает, что предварительное расследование проводилось полно, тщательно выяснялись все имеющие для дела обстоятельства, доказательства оценивались с точки зрения относимости, допустимости и значимости, что подтверждается результатом расследования указанного уголовного дела и вынесением судом приговора после тщательного, всестороннего, полного расследования и судебного следствия.

Обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства нарушения эмоционального состояния, наносящего вред его психическому благополучию, связанному с индивидуальными особенностями лица. Данное состояние может быть квалифицировано только специалистом путем проведения обследования и получения врачебного заключения, в соответствии с которым определяется размер компенсации морального вреда.

По ее мнению, судом первой инстанции не установлено, какие нравственные страдания перенесены истцом и подтверждены документально, доказательств нарушения здоровья также не представлено.

Полагает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда размере 90 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме этого, считает взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. завышенными.

На апелляционную жалобу от третьего лица Прокуратуры Тюменской области поступили возражения, в которых ее представитель Петрушенко К.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель третьего лица СУ СК России по Тюменской области Арнгольд М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или снизить размер компенсации морального вреда.

    Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств как причинения вышеуказанного морального вреда, так и свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями.

Считает, что суд неверно определил обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о нарушении прав истца и определении размера компенсации морального вреда.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец подвергался насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

По ее мнению, размер компенсации морального вреда не подтвержден соответствующими доказательствами, не имеет правовой основы, противоречит принципам реабилитации в уголовном процессе.

Полагает, что доводы истца о том, что в виду осуществления уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, являются голословными, поскольку им не представлено доказательств, в том числе медицинских документов, утверждающих данные факты.

Критикует аргументы истца о том, что в связи с уголовным преследованием он испытал переживания за свою судьбу, испытал негативные чувства, связанные с порицанием сослуживцев, он и его близкие родственники испытывали физические и нравственные страдания, как недоказанные.

Считает неубедительными доводы Ренева О.Н. относительно распространения в средствах массовой информации негативной, по его мнению, информации об уголовном преследовании, которая опорочила деловую репутацию на новом месте работы, поскольку в общепринятом гражданском обороте имеет определенную значимость мнение деловых партнеров, а не статей в средствах массовой информации.

Указывает, что уголовное судопроизводство по своей сути не подразумевает обязательности в качестве результата - направление уголовного дела в суд и признания лица виновным в совершении преступления, а, в первую очередь - объективное выяснение всех обстоятельств. Принятие решений в рамках расследования уголовных дел зависит не только от следователей следственных органов, но и от органов прокуратуры и суда.

По утверждению апеллянта, выводы суда относительно размера морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, определенная судом компенсация является несправедливой, несоответствующей требованиям разумности.

На апелляционные жалобы от истца Ренева О.Н. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец Ренев О.Н. и представитель ответчика МВД России в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Минфина России Алышеву О.С. и представителя третьего лица СУ СК России по Тюменской области Арнгольд М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Ренева О.Н. – Зверевой И.Г. и представителя третьего лица Прокуратуры Тюменской области Макаровой Н.Т. относительно доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании постановления <.......> от 06.06.2017 г. в отношении Ренева О.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> (л.д. 14-15).

Постановлением <.......> К.Н.В. от 05.04.2018 г. в отношении Ренева О.Н. возбуждено уголовное дело по <.......> (л.д. 16-17).

18.09.2017 г. постановлением <.......> в отношении Ренева О.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> (л.д. 18-19).

     Постановлением <.......> М.А.А. от 28.09.2017 г. в отношении Ренева О.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> (л.д. 20-21).

    10.04.2018 г. Ренев О.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <.......>, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <.......>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 22-28).

Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.04.2019 г. уголовное преследование в отношении Ренева О.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......>, прекращено, подсудимый освобожден от уголовной ответственности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 29-30).

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2019 г. Ренев О.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> и ему назначено наказание:

- по <.......> в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- по <.......> в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; с осужденного в счет возмещения ущерба в пользу ФГУП ПЗ «Тополя» взыскана компенсация материального ущерба в размере 3 123 910, 75 руб. (л.д. 31-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12.03.2020 г. постановленный Тюменским районным судом Тюменской области приговор от 07.11.2019 г. отменен, уголовное дело по обвинению Ренева О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных <.......> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Реневым О.Н. признано право на реабилитацию (л.д. 34-40).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 г. апелляционное определение от 12.03.2020 г. в отношении Ренева О.Н. отменено в части отмены приговора с прекращением уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......>, уголовное дело в данной части передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 41-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08.10.2020 г. приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2019 г. отменен, уголовное дело по обвинению Ренева О.Н. в совершении преступления, предусмотренного <.......>, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Реневым О.Н. признано право на реабилитацию (л.д. 50-60).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 125, 151, 1064, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Ренева О.Н. компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб.

При этом, суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывал индивидуальные особенности личности истца, длительность незаконного лишения свободы, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием и принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что смерть его матери и невозможность построения семейных отношений были связаны с его уголовным преследованием.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы правильными, поскольку суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием истца на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

Из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда имелись законные основания для взыскания в пользу Ренева О.Н. денежной компенсации морального вреда.

В то же время, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требования о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных Реневым О.Н. нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования Реневу О.Н. явно были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования разумности и справедливости, обстоятельства особенности уголовного преследования, продолжавшегося более двух лет, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде также в течение длительного времени, что ограничило права Ренева О.Н. и отразилось на его личной, семейной жизни, деловой репутации, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности.

Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 90 000 руб. является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий, все значимые обстоятельства учтены, оснований для выводов об ином размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой данной компенсации.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку, в данном случае при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (к примеру, от 05.03.2019 г. № 78-КГ18-82).

Суждение апеллянта СУ СК России по Тюменской области о том, что публикация в средствах массовой информации об уголовном преследовании Ренева О.Н. не может порочить его репутацию, поскольку в общепринятом гражданском обороте статьи в средствах массовой информации не имеют значимости, судебная коллегия отклоняет ввиду его абсурдности, так как информационная функция средств массовой информации как раз и представляет собой сбор и передачу на аудиторию разнообразных сведений из любой жизненной сферы.

Так же в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, который подготовил исковое заявление, собрал необходимые документы, принимал участие в судебном заседании, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и определил к взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением в части оценки обстоятельств дела и исследованных доказательств. В то же время, иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2022 г.