Решение по делу № 2-2624/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-2624/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотякова Ивана Олеговича к ООО «Строительная копания «Реставрация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фотяков И.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № на долевое участие в строительстве, а также договорами уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная компания «Реставрация» (Застройщик) передало Фотякову И.О. двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом <адрес> по адресу <адрес>. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Участнику в собственность. После заселения в квартиру участником долевого строительства был обнаружен целый ряд строительных недостатков. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия. До настоящего времени требования истца добровольно не исполнены. В результате исследования <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>, специалистом установлено, что выполненные работы в квартире некачественные, имеют недопустимые значения отклонений от указанных (допустимых) в нормативных актах и технических рекомендациях. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Фотякова И.О. понесенные расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>; расходы на юриста за составление претензии в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>; неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере <данные изъяты>; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>; понесенные расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>; расходы на юриста за составление претензии в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>; неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Фотяков И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в соответствии с предоставленным ему ст.48 ГПК РФ правом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Реставрация» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец сразу при приемке квартиры заявил о недостатках, после чего представил заключение ООО «ФИО12». Застройщик не согласился с данным заключением, так как в нем были завышены объемы и стоимость недостатков. Рассмотрев претензию ООО СК «Реставрация» просило обеспечить доступ для проведения независимой строительной технической экспертизы, для установления действительной стоимости устранения недостатков, а также сообщить реквизиты счета для перечисления денежных средств. Однако истец не предоставил ответчику доступ в квартиру, чем лишил застройщика возможности удовлетворить его требования в досудебном порядке. Несоответствие размера ущерба подтверждается и заключением судебной строительной экспертизы. Истцом не обосновано заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. При удовлетворении судебных расходов Истца на представителя необходимо учесть характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, в том числе количество проведенных заседаний и составленных документов, наличие либо отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Разумными расходами на представителя в данном случае являются судебные расходы в размере не более <данные изъяты>. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представить третьего лица ООО «Компания Контур-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., в редакции от 04.03.2015г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительная компания «Реставрация» (Застройщик) и ООО «ФИО13» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства

Объектом долевого строительства, предоставляемым Участнику долевого строительства, является двухкомнатная <адрес> (строительный номер), общей площадью без учета площади холодных помещений – <данные изъяты> кв.м., с учетом площади холодных помещений <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже в осях <данные изъяты> во <данные изъяты> подъезде объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома по <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>. седьмой этап строительства. <данные изъяты>этажный жилой <адрес>».

В соответствии с п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ., цена настоящего договора составляет <данные изъяты>, в том числе<данные изъяты> – цена создания жилого помещения, <данные изъяты> – цена холодных помещений, <данные изъяты> рублей – цена за остекление лоджий, <данные изъяты> – фактически расходы за ввод объекта в эксплуатацию.

Из п. 6.5 Договора следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня получения Участником долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительная компания «Реставрация» и ООО «Компания Контур М» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Реставрация» поручает, а ООО «Компания Контур М» принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу окон и оконных блоков ПВХ на объекте: «Многоэтажные жилые дома по <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>. седьмой этап строительства. <данные изъяты>этажный жилой <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19» (участник долевого строительства) и ООО «ФИО14» (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Участник долевого строительства уступает Новому участнику долевого строительства право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Строительная компания «Реставрация» и ООО «ФИО23».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» (участник долевого строительства) и ООО «ФИО18» (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Участник долевого строительства уступает Новому участнику долевого строительства право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Строительная компания «Реставрация» и ООО «ФИО22», договору уступки права требования №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО16» (Участник) и ООО «ФИО20» (новый участник) был заключен договор уступки прав требования с переводом долга №, из которого следует что после исполнения всех обязательств по настоящему Договору, право требования вышеуказанного объекта долевого строительства переходит к Новому участнику, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО17» (Участник) и ООО «ФИО21» (Новый участник) был заключен договор уступки прав требования с переводом долга №, из которого следует что после исполнения всех обязательств по настоящему Договору, право требования вышеуказанного объекта долевого строительства переходит к Новому участнику, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «ФИО24» (участник) и ФИО2 (новый участник) был заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Участник уступает, в свою очередь Новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Строительная компания «Реставрация» предоставления объекта долевого строительства – жилого помещения (двухкомнатной квартиры) <адрес> (строительный номер), общей площадью без учета площади холодных помещений – <данные изъяты> кв.м., с учетом площади холодных помещений <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в осях <данные изъяты> во <данные изъяты> подъезде объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома по <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>. седьмой этап строительства. 16-этажный жилой <адрес>».

В соответствии с п. 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ., после исполнения всех обязательств по настоящему Договору, право требования вышеуказанного объекта долевого строительства переходит к Новому участнику, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Строительная компания «Реставрация» и Фотяковым И.О. было заключено соглашение о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому цена настоящего договора составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого ответчик передает, а истец принимает <адрес> (почтовый № присвоен объекту долевого строительства со строительным номером <данные изъяты>) по адресу: <адрес> <адрес> этап строительства <адрес>ти этажный жилой дом), в котором истец указал на недостатки квартиры.

Ответчиком ООО «Строительная компания «Реставрация» в адрес Фотякова И.О. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена телеграмма о предоставлении доступа в квартиру для устранения выявленных недостатков.

Истец доступ в квартиру не предоставил, обратился в ООО «ФИО25» за проведением экспертизы качества квартиры. В соответствии с заключением №, составленным ООО «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фотяков И.О. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № на претензию Фотякова И.О., ООО «Строительная компания «Реставрация» указала, что предоставленная копия Заключения № об оценке рыночной стоимости устранения дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, не подтверждает стоимость, фактически необходимую на устранение недостатков. В этой связи ООО «СК «Реставрация» отклонило требование о возмещении суммы расходов, как необоснованно предъявленное. Для выявления наличия или отсутствия фактических строительных дефектов и в случае выявления таковых установления действительной стоимости их устранения просило согласовать дату и время проведения строительно-технической экспертизы независимой экспертной организацией, приглашенной ООО СК «Реставрация» и обеспечить доступ экспертов на объект долевого строительства в наиболее короткие сроки. Кроме того, ООО СК «Реставрация» указала, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и в случае объективного подтверждения наличия недостатков будет предложено: устранить выявленные недостатки силами ООО СК «Реставрация» либо возместить расходы на устранение недостатков.

После получения указанного ответа истец обратился в суд с настоящим иском, доступ в квартиру не предоставил.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «ФИО27», по заключению которой установлено, что качество строительно-монтажных, отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, а также обязательным требованиям нормативных технических актов. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо.

Анализируя пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что факт передачи истцу ответчиком квартиры с недостатками, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Фотякова И.О. стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, в счет соразмерного уменьшения цены договора.

В силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая отсутствие в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» положений, предусматривающих взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства, возникших в связи с передачей объекта ненадлежащего качества, а также то, что истец заключил договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд определяет размер неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установленный законом срок об удовлетворении требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, определяется истечением периода времени, который исчисляется днями, и начинается на следующий день после предъявления потребителем соответствующего требования. Срок исполнения обязательства истекает в последний день этого периода.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком была получена претензия ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку стоимость некачественно выполненных работ определена, а требование потребителя о возмещении убытков в установленный срок исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере: <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с учетом п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В соответствии с п.п.69 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом, просит учесть, что истцу было предложено устранить недостатки, предоставить доступ в квартиру для осмотра, однако истец проигнорировал просьбу ответчика..

Учитывая установленные судом обстоятельства, заявленный истцом для взыскания период и размер просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ООО «Строительная компания «Реставрация», выразившимися в нарушении прав потребителя, Фотякову И.О. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Фотяковым И.О. нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам:

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 на представление интересов Фотякова И.О. не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанное заключение было опровергнуто заключением судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено ООО «ФИО29» за составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителей ООО «ФИО28» по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Фотякова И.О.. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, по исковым требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фотякова Ивана Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Фотякова Ивана Олеговича в счет соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: