Решение по делу № 7-726/2015 от 08.06.2015

Дело №7-726/2015 Судья: Коломиец Ю.Г.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 10 июля 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лесиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного Суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ) статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица -МОУ СОШ № 1 Копейского городского округа, по жалобе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Государственной инспекции <данные изъяты> в Челябинской области Лоскутова А.Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2015 года,

установил:

постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Государственной инспекции <данные изъяты> в <адрес> ФИО3 №ОТ-666к/165/5 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МОУ СОШ № Копейского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)рублей |

Решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Государственной инспекции <данные изъяты> в <адрес> ФИО3 №ОТ-666к/165/5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ. МОУ СОШ № Копейского городского округа освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5-27.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.

Должностное лицо, вынесшее постановление - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Государственной инспекции <данные изъяты> в <адрес> ФИО3 обратился с жалобой в Челябинской областной суд об отмене незаконного решения судьи. Анализируя ст. 2.9. КоАП РФ и учитывая, что вред, причиненный таким административным правонарушением по размеру и характеру, а также существенный риск для жизни и здоровья работнику в связи с получением производственной травмы, полает, что в данном случае применение малозначительности необоснованно.

ФИО5, его защитник ФИО4, против доводов жалобы возражали.

Защитник ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснила, что все выявленные нарушения на настоящий момент устранены, представив документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Представитель Государственной инспекции <данные изъяты> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения

дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде и об охране труда, в том числе не проведение специальной оценки условий труда, не включение в трудовой договор условий труда ра рабочем месте и конкретных дат выплаты заработной платы, не уведомление работников в письменной форме о составных частях заработной платы (невыдача расчетных листков), образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ц. 2 и 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, установив виновность юридического лица МОУ СОШ № 1 Крпейского городского округа в нарушении законодательства о труде и об охране труда, посчитал, что данное правонарушение возможно признать малозначительным в связи с с отсутствием тяжких и вредных последствий.

Таким образом, обстоятельство, что МОУ СОШ № Копейского городского округа совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не оспаривается.

При этом согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить д"рло об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных

правоотношений.

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения,

судья районного суда в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения инспекции, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судьи, и сводятся с несогласием оценки правонарушения как малозначительного. Оценка нарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью! лица в производстве которого находится дело об административном правонарушении, при этом КоАП РФ не предусматривает ограничений, на какой из стадий производства по делу об административном правонарушении могут быть применены положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, из анализа положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления й о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основные свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольнее изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите г|рав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к Суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер

существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новы^ или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено, порядок пересмотра решения по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья областного суда<данные изъяты>

решил:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2015 года, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Государственной инспекции <данные изъяты> в Челябинской области Лоскутова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова