Решение по делу № 33-9984/2023 от 18.10.2023

    Судья Павленко Н.С.                                     УИД 38RS0022-01-2022-002324-31

    Судья – докладчик Кулакова С.А.                                по делу № 33-9984/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-86/2023 по исковому заявлению Коробова Сергея Юрьевича к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гидрострой», министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о взыскании рыночной стоимости части земельного участка, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Коробова С.Ю. – Галкина О.О.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.04.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 848 кв.м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальной жилой застройкой, по адресу: <адрес изъят>, уч. 89, - а также одноэтажного жилого дома, расположенного на данном участке с кадастровым номером Номер изъят площадью 30,3 кв.м. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 20.04.2021. При приобретении жилого дома и земельного участка прежний хозяин передал разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, постановление администрации Тайшетского городского поселения об утверждении градостроительного плана, межевое дело. Впоследствии разобрал ветхие жилой дом с верандой и баню, намереваясь построить новый жилой дом, учитывая, что вся разрешительная документация имеется. В октябре 2021 года обнаружил, что на участке ведутся строительные работы по расчистке ручья Зуевский ключик. Когда приобретал участок, ручей протекал по краю, в конце участка была заболоченность, не препятствовавшая использованию по назначеию. Настаивает, что строители в нарушение утвержденного проекта строительства не произвели очистку старой водопропускной трубы, находившейся за пределами участка, проложили новую. В результате участок перекопали практически посередине, через дорогу проложили новую водопропускную трубу в нескольких метрах от старой, сделали канаву по всему участку. Таким образом, нарушено его право собственности, ограничены пользование, владение и распоряжение имуществом, участок является непригодным для дальнейшего использования по его целевому назначению - для строительства жилого дома. Работы по расчистке ручья производились ООО «Строительная компания Гидрострой» на основании государственного контракта Номер изъят, заключенного с министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области. Администрация Тайшетского городского поселения, выдав ордер на проведение работ, не контролировала, каким образом проводились работы, что повлекло причинение ущерба собственности истца.

Проверкой прокуратуры установлено отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка от 15.03.2013 Номер изъят, заключенного между департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района и ФИО5, обозначений, указывающих на водный объект.

Согласно заключению кадастрового инженера часть участка 270 кв.м занята ручьем. Таким образом, после расчистки ручья площадь земельного участка истца уменьшилась на 270 кв.м. Поскольку протяженность участка вдоль ручья 36 м, с учетом береговой полосы 5 м, истец лишен возможности использовать земельный участок площадью 450 кв.м, то есть больше половины участка.

Ухудшение качества земельного участка, утрата рыночной стоимости, ограничение возможности строительства на участке повлекло причинение истцу убытков. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму рыночной стоимости за часть земельного участка площадью 450 кв.м, которой истец не может пользоваться, - 300 000 руб., затраты на проведение независимой оценки - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 340 руб. и 5 668 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Коробова С.Ю. – Галкин О.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует тем, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права. После проведения дноуглубления ручья участок истца перекопали практически посередине, сделали канаву по всему участку, чем нарушили его право собственности, ограничили пользование, владение и распоряжение имуществом, сделали участок непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению для строительства жилого дома. В судебном заседании установлено, что ручей в настоящее время заходит на середину участка истца со стороны <адрес изъят>. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ручей после проведения расчистки стал протекать по участку там, где раньше располагалась баня, которая отражена в межевом деле. Однако данные факты не нашли своего отражения в решении суда.

Материал прокурорской проверки изучался в процессе рассмотрения дела, но не нашел отражения в решении суда, как и заключения экспертов и специалистов, привлекаемых в рамках прокурорской проверки, в решении отсутствует анализ проектной документации.

Согласно действующему законодательству земельные участки, находящиеся в водоохранных зонах, имеют ограничения в использовании. Вместе с тем, в правоустанавливающих документах на земельный участок обременения отсутствовали. В кадастровом паспорте земельного участка, являющемся приложением к договору купли-продажи, заключенного между департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района и ФИО12, обозначения, указывающие на водный объект, отсутствовали.

Факт изменения русла ручья, его спрямления подтвержден прокурорской проверкой. Из ответа министерства от 15.03.2023 на запрос в рамках прокурорской проверки следует, что проектной документацией предусмотрены изменения русла ручья, необходимые для прохождения паводка 5 % обеспеченности, в том числе изъятие грунта (с дноуглублением), формирование русла (планировка откосов). В ответе указано, что при проектировании и проведении работ по дноукреплению и расчистке ручья изменено русло ручья, что планировалось на стадии разработки проектной документации и фактически осуществлено при производстве работ. Из письма также следует, что министерство, как заказчик проектной документации, посчитало, что не должно было согласовывать работы с собственниками земельных участков, при этом не указало, кто именно должен был согласовать и урегулировать взаимоотношения с собственниками. Министерство также указало, что проведенные работы являются работами некапитального характера, что не соответствует действительности, так как для работ некапитального характера не требуются инженерные изыскания.

Поскольку работы по дноукреплению и очистке русла ручья являлись капитальными, в данном случае применима ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из проектной документации можно установить факт изменения русла ручья в районе участка истца. При разработке проекта и проведении изысканий проектировщиками установлено, что водопропускное сооружение (труба), по которому в настоящее время проходит ручей, на момент подготовки проекта было полностью засыпано с обеих сторон, ручей проходил по другому водопропускному сооружению (трубе) сбоку от участка. После проведения работ русло ручья изменилось, произошло спрямление ручья.

Для устранения противоречий в сведениях о местоположении границ водного объекта, установления с участием специалиста по землеустройству конкретного местоположения водного объекта в период формирования и предоставления земельного участка, суду следовало назначить экспертизу.

Суд не уточнил у истца предмет требований, не определил предмет доказывания, правовую природу правоотношений, нормы права, регулирующие такие отношения, не установил, обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам. Суд необоснованно отказал в истребовании градостроительного плана на земельный участок, а также уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС. Суд указал, что истец не представил проект строительства жилого дома, при этом изготовление проектной документации допускается только при наличии градостроительного плана земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области          Лашков А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения посредством видеоконференцсвязи с Тайшетский городским судом Иркутской области истца Коробова С.Ю. и его представителя          Галкина О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене решения суда, изучив материалы дела, надзорного производства Номер изъят,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: 2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; 4.1) ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов; 5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 57 ЗК РФ убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 57.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 57 ЗК РФ Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2003 утверждено межевое дело по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес изъят>. В материалах имеется обзорная карта участка работ, описание смежеств, зафиксировано: <адрес изъят> (земли городского подчинения), <адрес изъят> земельный участок, занятый домовладением по <адрес изъят> заболоченность, ручей Зуевский ключик земли городского подчинения.

На основании постановления муниципального образования «Тайшетский район» от 07.03.2012 Номер изъят ФИО5 в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 848 кв.м, под индивидуальной существующей жилой застройкой.

15.03.2012 департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района (продавец) и ФИО5 (покупатель) на основании постановления от 07.03.2012 Номер изъят заключили договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

Постановлением администрации Тайшетского городского поселения от 30.08.2012 Номер изъят утвержден градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят>, который в описании местоположения границ земельного участка содержит сведения о нахождении на участке не только домовладения, а также заболоченности, ручья Зуевский ключик.

25.01.2013 администрацией Тайшетского городского поселения ФИО5 выдано разрешение № Номер изъят на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома в деревянном исполнении, общей площадью 48,6 кв.м, строительным объемом 162,0 куб.м, на площади земельного участка 0,848 га по адресу: <адрес изъят>. Срок действия разрешения до 25.01.2023.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 14.04.2021, заключенного с ФИО5, истец Коробов С.Ю. является собственником названного земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под индивидуальной жилой застройкой.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 25.10.2017 по административному делу № 2а-3426/2017 исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области удовлетворены, в том числе в части возложения обязанности по расчистке русла ручья Зуевский Ключик и его притока в г. Тайшете Иркутской области, предусмотренных Книгой № 6 Схемы комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Ангара, включая озеро Байкал, утвержденной Приказом руководителя Енисейского бассейнового водного управления от 20.11.2014 Номер изъят, в срок до 01.08.2018.

02.04.2021 министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области и ООО «Строительная компания Гидрострой» заключили государственный контракт (далее по тексту контракт) Номер изъят по расчистке ручья Зуевский ключик и его притока в г. Тайшете Иркутской области в объеме, установленном в Техническом задании, проектно-сметной документации, утвержденной министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области от 21.10.2020 Номер изъят-мр «Об утверждении проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий «Расчистка ручья Зуевский ключик и его притока г.Тайшет Иркутская область».

Техническим заданием, являющимся приложением Номер изъят к контракту от Дата изъята Номер изъят, определены основные виды и объемы работ: подготовительные работы, устройство дна русла на проектных отметках, формирование откосов русла до проектных параметров, крепление дна и откосов гравием.

17.06.2021 администрацией Тайшетского городского поселения выдан ордер на производство земляных работ ООО «Строительная компания Гидрострой», которому разрешено производство земляных работ в г.Тайшете – расчистка русла ручья Зуевский ключик согласно прилагаемому чертежу. Срок производства работ по ордеру - с 21.06.2021 по 31.12.2021.

Решением министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 22.07.2021 Номер изъят с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, ООО «Строительная компания Гидрострой» предоставлен ручей Зуевский ключик и его приток - ручей без названия. 22.07.2021 решение зарегистрировано в Енисейском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов.

Как следует из акта визуального обследования земельного участка от 28.07.2020, подготовленного в ходе прокурорской проверки на предмет исполнения требований земельного законодательства при выполнении ООО «СК Гидрострой» государственного контракта от 02.04.2021, через <адрес изъят> в <адрес изъят> в пределах 20 м от земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (в сторону <адрес изъят>) расположены 2 водопропускных сооружения. Точное время их появления не установлено. Русло ручья Зуевский ключик в соответствии с требованиями раздела 2 «Проект полосы отвода» подведено к водопропускному сооружению со следующими осевыми координатами (данные изъяты). Второе водопропускное сооружение на проектной документации не обозначено, доступ воды через него ограничен ввиду его засыпки. Из пояснений представителя ООО «СК Гидрострой» следует, что данной организацией работы по монтажу и расчистке водопропускных сооружений через <адрес изъят> не выполнялись. Данные работы проектной документацией не предусмотрены. Работы по расчистке русла ручья Зуевский ключик проводились подрядной организацией ООО «СК Гидрострой» в соответствии с проектно-сметной документацией. Визуальный осмотр вышеуказанного земельного участка показал наличие водного объекта ручья Зуевский ключик на указанном земельном участке. Ручей представляет собой сформированное русло и берега водного объекта.

На указанный акт истец Коробов С.Ю. принес замечания, указав, что до проведения работ по расчистке ручей протекал через сооружение Номер изъят. Сооружение Номер изъят включает в себя 3 трубы, расположенные вплотную друг к другу. Сооружение Номер изъят было засыпано с обеих сторон <адрес изъят> землей до уровня автомобильной дороги.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 часть земельного участка площадью 270 кв.м занята ручьем, ручей проходит через земельный участок.

Как следует из отчета об оценке стоимости имущества ООО «Бизнес-эксперт», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по состоянию на 13.05.2022 составляет 514 000 руб. Величина соразмерного ущерба, нанесенного части земельного участка площадью 270 кв.м в результате расчистки ручья по состоянию на 13.05.2022 составляет 164 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 27, 57, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 5 ст. 8, ст.ст. 5, 6, ч. 1 ст. 26, частями 1-5 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценивая представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе межевой план, градостроительный план спорного земельного участка, установив, что ручей Зуевский ключик находился на земельном участке истца Коробова С.Ю. (Номер изъят до перехода права собственности на земельный участок от ФИО5; что работы по расчистке русла ручья проведены на основании вступившего в законную силу решения суда с целью увеличения пропускной способности русла ручья Зуевский ключик и его притока, обеспечения безопасного пропуска паводка и предотвращения затопления г. Тайшета, выполнены подрядчиком и приняты госзаказчиком без замечаний, в ходе производства работ русло ручья не изменялось, водопропускные сооружения не устанавливались; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что ответчики являются лицами, виновными в причинении вреда, выразившегося в уменьшении площади земельного участка на площадь ручья и береговой полосы и невозможности использования земельного участка площадью 450 кв.м, что между выполнением работ по расчистке ручья и причинением истцу ущерба в виде уменьшения площади участка имеется причинно-следственная связь, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не установил.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Судебная коллегия учитывает, что ручей Зуевский ключик находился в пределах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят до приобретения истцом и до работ по расчистке русла этого ручья, проводившихся во исполнение вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем ограничение использования принадлежащего истцу земельного участка ввиду уменьшения площади, пригодной для использования в соответствии с видом разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства), с действиями ответчиков не связано. Учитывая, что часть земельного участка, занятого водным объектом, является в силу закона федеральной собственностью, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде части площади земельного участка, которой истец не может пользоваться из-за расположения на ней водного объекта, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после проведения дноуглубления ручья участок истца перекопали практически посередине, сделали канаву по всему участку, чем нарушили его право собственности, ограничили пользование, владение и распоряжение имуществом, сделали участок непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению для строительства жилого дома не могут являться основанием к отмене решения суда. Анализ условий госконтракта, технического задания, обращений заказчика по вопросу очистке водопропускных сооружений показал, что очистка и установка нового водопропускного сооружения в период проведения работ по очистке ручья Зуевский ключик не проводилась подрядчиком ООО «СК Гидрострой» и не согласовывалась заказчиком. Кроме того, по результатам визуального обследования земельного участка инженер 2 категории по вопросам капитального строительства и градостроительной деятельности МБУ «ПСБ Тайшетского района» ФИО8 указал о невозможности определить факт изменения русла ручья, поскольку до проведения работ по расчистке русла ручья полоса отвода ручья не состояла на кадастровом учете.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, доводы апелляционной жалобы о необходимости в связи с этим назначения по делу землеустроительной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия учитывает, что необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, по делу в отношении ответчиков судом не установлены. Факт нахождения ручья в пределах приобретенного истцом по договору от 14.04.2021 земельного участка установлен, подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в правоустанавливающих документах сведений, указывающих на водный объект, не опровергают законность выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными ответчиками на основании вступившего в законную силу решения суда работами по расчистке русла ручья и имеющимся ограничением для истца использовать земельный участок, занятый водным объектом.

Судебная коллегия учитывает, что о расторжении договора купли-продажи, незаконности формирования земельного участка истец не заявил, о возложении обязанности по изъятию земельного участка не просит, предъявил требования о возмещении убытков в виде стоимости участка, занятого водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка материалам прокурорской проверки, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку указанными материалами выводы суда не опровергаются.

Судом в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба с учетом ее дополнений не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                       И.В. Скубиева

Судьи                                       С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023