Решение по делу № 33-11635/2019 от 06.08.2019

Судья Давыдова М.В                     Дело № 33-11635/2019                                        А – 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей                Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре        Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эй Ви Риэлт» к Атласовой Елене Геннадьевне о взыскании сумм по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе Атласовой Е.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Эй Ви Риэлт» к Атласовой Елене Геннадьевне – удовлетворить.

Взыскать с Атласовой Елены Геннадьевны в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» 89500 рублей – неоплаченное вознаграждение по договору от 17.03.2017 г., проценты в размере 7 372,09 рублей - оплату государственной пошлины в размере 3106 рублей, а всего 99 978,09 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Эй Ви Риэлт» обратилось с иском к Атласовой Е.Г. о взыскании неоплаченного вознаграждения по соглашению по продаже объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2017 года между ООО «Эй Ви Риэлт» и Атласовой Е.Г. заключено соглашение по продаже объекта недвижимости по программе «Все включено» № 1533578. В соответствии с п. 1.1. соглашения, исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по поиску лица, заинтересованного в покупке объекта недвижимости, принадлежащего заказчику, организовать мероприятия для заключения соглашения купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес> Предусмотренное договором обязательство исполнено истцом надлежащим образом, посредством услуг исполнителя найдены покупатели - Быстрова А.С., Быстров А.С., которые также заключили договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости с истцом и оплатили истцу вознаграждение в полном объеме. Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. В результате комплексных услуг исполнителя квартира ответчика продана покупателям, поиск которых осуществил исполнитель, между тем услуги истца оплачены не были.

Просит взыскать сумму неоплаченного вознаграждения по соглашению по продаже объекта недвижимости по программе «Все включено» № 1533578 от 17.03.2017 года в сумме 89 500 рублей, проценты в размере 7 372,09 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Атласова Е.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что услуга об оказании информационных услуг ей навязана ответчиком, она не заполняла и не знала сути договора, ответчик злоупотребил своими правами, направил претензию по адресу, где она больше не проживает. Кроме того, что дополнительное соглашение подписано разными почерками, что свидетельствует о его подложности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ( п.1 ст.779, ст.781, п.1 ст. ст. 328, 782 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд установил, что Атласова Е.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 17.03.2017 года между ООО «Эй Ви Риэлт» и Атласовой Е.Г. заключено соглашение (договор) по продаже объекта недвижимости по программе «Все включено», согласно которому истец принял обязательство оказать ответчику услугу по поиску покупателя, организовать мероприятия для заключения соглашения купли-продажи, а ответчик принял обязательства предоставить исключительные права по продаже квартиры и оплате их стоимости в размере 35 000,00 рублей плюс 1% от стоимости объекта недвижимости после нахождения покупателя.

17.03.2017 года к данному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Атласова Е.Г. готова продать спорную квартиру Быстрову А.С. и Быстровой А.С. за 5 450 000 рублей, при этом размер вознаграждения истцу по соглашению от 17.03.2017 года установлен в сумме 89 500 рублей, которое уплачивается в день подписания договора купли-продажи объекта с покупателем.

02.06.2017 года между Атласовой Е.Г. и покупателями Быстровым А.С., Быстровой А.С. заключен договор купли-продажи квартиры ответчика,, согласно которому стоимость квартиры составляет 5 450 000,00 рублей, указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2017 года.

02.06.2017 между Быстровым А.С. и ООО «Эй Ви Риэлт» был подписан акт приема-передачи выполненных услуг, из которого следует, что работа по договор № 5617371 возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости от 03.05.2017 исполнителем выполнена полностью в срок и на должном уровне, стоимость объекта недвижимости составляет 5 450 000 рублей, стоимость посреднических услуг составляет 83 500 рублей. Заказчик к исполнителю никаких претензий не имеет.

Атласова Е.Г. от подписания акта приема-передачи выполненных работ и исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги отказалась.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано, что ими произведен поиск покупателей на желаемых Атласовой Е.Г. условиях, с демонстрацией квартиры покупателям и с составлением и подписанием акта выполненных работ со стороны покупателя. Истцом составлен договор купли-продажи объекта, который подписали как ответчик – Атласова Е.Г., так и покупатели- Быстровы. При таких обстоятельствах, с 02.06.2017 года у Атласовой Е.Г. возникла обязанность перед истцом произвести не позднее этого дня оплату вознаграждения за полностью оказанные и принятые возмездные услуги в предусмотренном договоре размере 89 500 рублей, а потому суд взыскал с ответчика сумму по соглашению по продаже объекта недвижимости от 17.03.2017 года в размере 89 500 рублей.

Поскольку, обязательства по оплате за услуги Атласовой Е.Г. исполнена не была в срок, суд, руководствуясь п.1 ст.395 ГПК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 года по 06.06.2018 года (по день указанный истцом в иске), в размере 7 372,09 рублей, не усмотрев при этом оснований для уменьшения указанной суммы по ст.333 ГК РФ, признавая их соразмерными последствиями нарушения обязательства с учетом объема неисполненного и периода просрочки.

Так как решение постановлено в пользу истца, суд согласно ст.98 ГПК и ст.333.19 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 3 106 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы Атласовой Е.Г. о том, что она не знала суть договора на оказание информационных услуг, что услуга ей была навязана, дополнительное соглашение подписано разными почерками, что свидетельствует о том, что оно было дописано, не влекут отмены правильного по существу решения суда. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно указал, что дополнительное соглашение подписано ответчиком, ответчик не была лишена возможности отказаться от подписания указанного соглашения, как и заявить о прекращении действия настоящего соглашения, однако указанного не сделала. Кроме того, ссылки ответчика о том, что дополнительное соглашение о цене квартиры составлено разным почерком, а также что у нее (ответчика) имеется бланк дополнительного соглашения, ею подписанный, но не заполненный, не свидетельствуют о незаконности действий истца и введении ответчика в заблуждении относительно цены спорной квартиры, поскольку Атласова Е.Г. лично присутствовала при совершении сделки 02.06.2017 года, подписала договор купли-продажи, в котором также была указана цена договора в размере 5 450 000 рублей, соответственно Атласова Е.Г. не была лишена возможности в случае несогласия с ценой квартиры не подписывать указанный договор и не продавать квартиру покупателям Быстровым, чей поиск осуществлен истцом.

Указанные выводы также подтверждаются совокупностью письменных доказательств, подтверждающих, что между ответчиком и истцом был заключено возмездное Соглашение (договор) по информационному поиску покупателя, именно истцом был осуществлен поиск покупателей Быстровых, что не оспорено ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается актом выполненных услуг от 02.06.2017 года, подписанным со стороны покупателя Быстрова А.С., являвшегося я также заказчиком в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом 03.05.2017 года.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца никакими доказательствами не подтверждены, а потому не являются основанием к отмене решения суда.

Указание в жалобе на то, что истцом была направлена претензия по оплате услуг по адресу проданной квартиры, в связи с чем ответчик её не получила, также не может являться основанием к отмене решения суда. Атласова Е.Г. независимо от получения претензии обязана была оплатить оказанные ей услуги, в том числе, Атласова Е.Г. не лишена была возможности исполнить обязательства после того как узнала о предъявленных в ее адрес требованиях.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атласовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: