Решение от 18.10.2021 по делу № 2а-4729/2021 от 31.08.2021

Дело № 2а-4729/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                        Ярошенко Т.П.

при секретаре                                Горшковой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца                    Рязанской Е.О.,

представителя административного ответчика                Криковцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю к прокуратуре Хабаровского края, первому заместителю прокурора Хабаровского края Лубенец Сергею Витальевичу о признании незаконным представления № 7/3-7-2021 от 19.07.2021 года об устранении нарушений законодательства при осуществлении государственного кадастрового учета,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее также Управление Росреестра по <адрес>, Управление, истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что прокуратурой <адрес> по результатам рассмотрения обращения ФИО9 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства при осуществлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что решение государственного регистратора Управления о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №№ противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № - ФИО9, в связи с чем, требуется принять конкретные меры к устранению указанных нарушений закона, рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

Полагает, что оспариваемое представление является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Полагает, что представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Согласно оспариваемому представлению, должностное лицо прокуратуры требует: принять конкретные меры к устранению указанных нарушений закона (т.е. фактически отменить решение о приостановлении государственного кадастрового учета в неустановленном законом порядке) и рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности государственного регистратора.

Согласно ЕГРН на земельном участке № расположено здание - жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из двух квартир с кадастровыми номерами № №. ФИО9 в указанном здании принадлежит квартира с кадастровым номером №, вторая квартира принадлежит иным лицам.

Индивидуального жилого дома на земельном участке № не имеется. Таким образом, реконструкция существующего жилого №:№, расположенного на земельном участке №, может осуществляться только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельного участка может осуществляться путем приведения его в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Учитывая, что земельный участок № расположен в территориальной зоне Ц-1-1 «зона центра деловой, общественной и коммерческой активности», в списке видов разрешенного использования которой отсутствует вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», внесение в ЕГРН сведений о разрешенном использовании земельного участка 27№ «Для индивидуального жилищного строительства» недопустимо.

Законодательством Российской Федерации определен перечень причин, послуживших основаниями для принятия решения о приостановлении, при наличии которых установлен административный порядок обжалования таких решений в апелляционной комиссии при Управлении, а далее, при необходимости, в судебном порядке.

Решение о приостановлении государственного кадастрового учета может быть признано противоречащим требованиям закона только апелляционной комиссией либо судом.

Полагает, что административный ответчик не является лицом, уполномоченным на признание незаконными решений государственного регистратора о приостановлении; не наделен полномочиями обжаловать решения государственного регистратора о приостановлении, принятого по заявлениям граждан и юридических лиц, в апелляционной комиссии и суде.

Спорное решение о приостановлении, не обжаловалось заявителем - ФИО9 в установленном порядке, вывод должностного лица прокуратуры о нарушении Управлением действующего законодательства, выразившемся в принятии решения о приостановлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №№, противоречит требованиям действующего законодательства.

Просит признать незаконным представление первого заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства при осуществлении государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования административного иска поддержала, ссылаясь на доводы иска. Дополнила, что Решение о приостановлении государственного кадастрового учета от №/1 в суде не обжаловалось, в связи с чем, незаконность указанного решения судом не установлена. Решение о приостановлении государственного кадастрового учета в полной мере соответствует требованиям, указанным в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель административного ответчика помощник прокурора <адрес> ФИО5 требования административного истца не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе, указав на то, что принятое государственным регистратором решение о приостановлении государственного кадастрового учета по указанным основаниям противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы собственника объекта недвижимого имущества - ФИО9 Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении кадастрового учета государственным регистратором в нарушение требований ст. 70 Административного регламента заявителю не разъяснено право обратиться с заявлением о проведении кадастрового учета вида разрешённого использования согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «<адрес>» (далее – ПЗЗ). Полагает, что со стороны должностного лица прокуратуры края каких- либо действий, направленных на превышение предоставленных полномочий либо использование их вопреки правам, законным интересам Управления не совершалось, нарушений конституционных прав административного истца допущено не было, какая-либо обязанность вопреки требованиям действующего законодательства на административного истца не возлагалась, согласно правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, заинтересованные лица ФИО9, ФИО8 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (абзац первый пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 21 названного Федерального закона установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО9 о несогласии с действиями Управления Росреестра по <адрес> при проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

В связи с указанным обращением и на основании решения о проведении проверки, принятого первым заместителем прокурора края ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Росреестра по <адрес> проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

По результатам проверки в действиях Управления Росреестра по <адрес> выявлены нарушения законодательства при предоставлении государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления Росреестра по <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона, ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного регистратора возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ.Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено и из материалов прокурорской проверки следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобретена в собственность <адрес> жилом <адрес> по пер. Кавказскому в <адрес>, 1913 года застройки. Ранее земельный участок под объектом недвижимого имущества, приобретенного ФИО9, не формировался. Собственник объекта недвижимого имущества обратился в администрацию <адрес> с целью формирования земельного участка под частью принадлежащего ему жилого дома и последующего предоставления его в аренду.

В соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО9 под часть индивидуального жилого дома в <адрес>» предварительно согласовано предоставление земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» площадью 2493 кв.м, расположенного в зоне Ц-1-1 под часть индивидуального жилого дома.

На основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> сформированный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2495 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет.

Отказ в государственной регистрации обусловлен тем, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1-1 (зона центра деловой, общественной и коммерческой активности), в которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования земель как «под часть индивидуального жилого дома». При этом, в вышеназванном постановлении мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также не указаны сведения об установлении вида разрешенного использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мэра <адрес> издано постановление № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО9 под часть индивидуального жилого дома в <адрес>», которым установлен разрешенный вид использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 ФИО6 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым № с целью установления разрешенного вида использования земельного участка и определения его кадастровой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по <адрес> ФИО8 принято решение о приостановлении действий по государственному кадастровому учету сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниям для принятия решения     о приостановлении регистрационных действий явилось несоответствие установленного администрацией <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» Правилам землепользования и застройки городского округа «<адрес>» (далее - ПЗЗ), согласно которым земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1-1, где не предусмотрен такой вид разрешенного использования земель как «для индивидуального жилищного строительства». Регистратором указано, что для проведения государственного кадастрового учета необходимо указать вид разрешённого использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>».

По результатам проверки первым заместителем прокурора <адрес> ФИО1 вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором руководителю Управления Росреестра по <адрес> рекомендовано принять конкретные меры к устранению выявленных в ходе проверки по обращению ФИО9 нарушений закона и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

При этом в представлении прокурор <адрес> указал, что принятое государственным регистратором решение о приостановлении государственного кадастрового учета по указанным основаниям противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы собственника объекта недвижимого имущества - ФИО9

В соответствии с п. 68 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, установленных ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ. Согласно п. 70 Административного регламента уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, часть, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления. Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении.

Соблюдение требований земельного законодательства является одним из приоритетных направлений надзорной деятельности прокурора, следовательно, меры прокурорского реагирования, принятые с целью устранения нарушений закона, не могут быть признаны вмешательством в хозяйственную деятельность организации.

Выводы прокурора, изложенные в оспариваемом административным истцом представлении, вытекают из собранных в ходе прокурорской проверки фактов, полученных объяснений и изученных документов, а также Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Управления Росреестра по <адрес>.

В части оценки доводов представителя административного истца о превышения прокурором полномочий по возложению на адресата представления обязанности привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; при этом право прокурора требовать привлечения лиц, нарушающих закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной, основано на положениях пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Определение виновных лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации, относится к компетенции руководителя Управления Росреестра по <адрес>. При этом в указанной части представления не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации руководителем дискреционного права на привлечение виновных в нарушении закона работников к соответствующему виду юридической ответственности.

Таким образом, исходя из оценки имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу о правомерности представления прокурора. Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого представления прокурора положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, влекущего нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что решение о приостановлении кадастрового учета, а равно довод о том, что заявителем представлен ненормативный правовой акт, устанавливающий вид разрешенного использования земельного участка, и тот факт, что порядок получения акта об установлении вида разрешенного использования земельного участка и орган, в компетенции к которого находится его принятие заявителю уже был известен, судом отклоняются, поскольку Управление Росреестра по <адрес> не ссылалось в своем решении на данные обстоятельства как основание к приостановлению в проведении кадастрового учета и регистрации права, а согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения.

Руководствуясь статьями 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░                                     ░░░7

░░░░ №░-4729/2021

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░                                ░░░7,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░3,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                ░░░5,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 177, 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░