Решение по делу № 8Г-2722/2022 [88-4762/2022] от 27.01.2022

                                                                                                Дело № 88-4762/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          7 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-1411/2021 по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2021 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2021 г., заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, со взысканием с      Меньшиковой С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Меньшиковой С.Н. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано.

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 117 144 руб.

При рассмотрении гражданского дела по иску Меньшиковой С.Н. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя интересы ПАО Сбербанк представляла Федорова Г.Н. (сотрудник ООО «Сбер Лигал»), на основании задания от 28 января 2021 г. № 441 к договору об оказании услуг № 2973937 от 16 сентября 2019 г.

В соответствии с п.1 указанного задания ПАО Сбербанк поручает, а ООО «Сбер Лигал» принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанций.

Справкой ООО «Сбер Лигал» от 18 января 2021 г. подтверждается, что Федорова Г.Н. работает в организации ООО «Сбер Лигал» в должности ведущий юрисконсульт с 14 января 2020 г. по настоящее время.

ПАО Сбербанк выдана доверенность в порядке передоверия на Федорову Г.Н. от 17 января 2020 г. № 2-ДТЛ.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19 мая 2021 г. к заданию № 441 от 28 января 2021 г. по договору об оказании юридических услуг № 2973937 от 16 сентября 2019 г. ООО «Сбер Лигал» в рамках оказанных ПАО Сбербанк услуг выполнило следующие мероприятия: представительство в суде первой инстанции, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору, для чего были осуществлены: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; направление возражений на исковое заявление через ГАС «Правосудие», направление возражений истцу Почтой России; подготовка и направление ходатайств о проведении судебного заседания путем BKC/ZOOM; участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка и направление заявлений на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии с п.2 акта стоимость услуг составляет 97 620 руб., кроме того НДС (20%) 19 524 руб., всего 117 144 руб.

ПАО Сбербанк выставлен счет на оплату суммы в размере 117 144 руб. от 19 мая 2021 г. № 162, который был оплачен ПАО Сбербанк 26 мая 2021 г. (платежное поручение № 745999).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований Меньшиковой С.Н., объективной необходимости понесенных затрат, учитывая категорию спора о взыскании платы за подключение к программе страхования, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание непредоставление доказательств, подтверждающих, что представители Миронов Е.А. и Витко С.А., которыми от имени ПАО Сбербанк были подготовлены ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, направлены возражения на исковое заявление, являются работниками ООО «Сбер Лигал».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении судом апелляционной инстанции размера расходов по оплате услуг представителя, указании на сложность рассматриваемого спора, объем оказанной услуги, при необходимости анализа большого объема информации, соответствии размера услуги средним ценам за аналогичные услуги не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем ответчика работы, а также принципа разумности, установил его в размере 10 000 руб., что согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки ПАО "Сбербанк России" на несоответствие размера судебных расходов, взысканных судом, требованиям разумности и справедливости, а также на то, что судом не учтена сложность рассматриваемого дела и объем проделанной работы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен с учетом требований закона, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами оснований не имеется, принимая во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 144 руб. понесены ПАО "Сбербанк России" по своему усмотрению, по спору, относящемуся к профессиональной деятельности Банка, с гражданином - потребителем, т.е. заведомо более слабой стороной, на которую не может быть возложен объем расходов, не обременительный для Банка, но явно, превышающий разумные размеры расходов на оплату услуг представителя, которые могут возлагаться на гражданина по спору рассматриваемой категории, разрешенному судом первой инстанции по существу при проведении с участием ответчика трех судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья